Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-8846/2009. Изменить решение

по 31.12.2008 года, 8 месяцев – период с 1.01.2009 по 31.08.2009 года.

Итого, 1 573 948 руб. 74 коп.

При этом суд использует в расчете общую площадь помещений, принадлежащих собственникам и не являющуюся общим имуществом, указанную истцом (13880,3 м2), поскольку данный показатель не нарушает прав ответчика с учетом того, что ответчиком признана в апелляционной жалобе эта площадь в размере  17 939,7 м2.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции  при оглашении резолютивной части постановления изложена сумма взыскания, составляющая  1 640 129 руб. 11 коп.

В связи с арифметической ошибкой в подсчете периода взыскания суд настоящим постановлением исправляет названную ошибку и излагает резолютивную часть постановления с учетом исправленной арифметической ошибки.

Период взыскания определен судом апелляционной инстанции с учетом обоснованных доводов ответчика о возникновении бремени содержания общего имущества не ранее даты передачи помещений ответчику.

До этой даты возложение на ответчика обязательств по содержанию строящихся или построенных помещений было возможно только на основании договоров долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 года и № 010-д/у от 14.03.2006 года, так как ни собственником (статья 219 ГК РФ), ни фактическим пользователем (потребителем услуг истца в силу фактического пользования)  ответчик не являлся.

Цена услуг истца установлена органом местного самоуправления в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". То есть для истца названная цена является регулируемой.

Поскольку необоснованность (завышение данной цены в сравнении рыночной стоимостью аналогичных услуг) ответчик не доказал  суд апелляционной инстанции считает возможным ее использование в расчете.

Расчет, примененный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, не соответствующим смыслу пропорционального участия собственника в содержании общего имущества и положениям части 1 статьи 37 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. А доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, выделение условной площади общего имущества, составляющей долю определенного лица, не производится.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что тариф, установленный на услуги истца, определяется исходя из квадратного метра общего имущества в здании.

Между тем, данный вывод не имеет под собой никаких оснований.

Напротив, в деле имеется письмо администрации города Радужный от 20.11.2009 года № 01/22-1938, из которого следует, что данный тариф исчисляется с одного квадратного метра площади помещений, принадлежащих каждому собственнику (том 4 лист дела 57).

Протоколы согласования себестоимости оказания услуг от 10.01.2008 года и без даты на 1.01.2009 года (том 1 листы дела 47, 48), а также расчеты сметной стоимости услуг (том 1 листы дела 104 и 105) содержат расчет тарифа, исходя из 1 м2 помещений, занимаемых лицами, которым оказываются услуги.

В противном случае стоимость услуг, исчисленная, исходя из тарифа за 1 м2 общих помещений в здании центра, была бы для всех одинакова – вне зависимости от площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, так как площадь общего имущества – это одна величина, общая для всех собственников.

В апелляционной жалобе истец правомерно ссылается на невозможность даже в малой степени покрыть фактические затраты на содержание центра, взимая плату с собственников по такой методике, которую применил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2009 года по делу № А75-8846/2009 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения и исправления арифметической ошибки резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 312 747 руб. 64 коп. на содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2007 года прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» в пользу унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» неосновательное обогащение в размере 1 573 948 руб. 74 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 090 руб. 34 коп.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11958руб. 42 коп.

Закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3048 от 30.12.2009 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 595 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева