Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-8846/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                          Дело № А75-8846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 - 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-155/2010, 08АП-303/2010) унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» и закрытого акционерного общества «Компания Солекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2009 года, принятое по делу № А75-8846/2009 (судья Максимова Г.В.) по иску унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» о взыскании 3 222 499 рублей,

при участии в судебном заседании представителя унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» Заболотина А.Н. по доверенности № 01/10-Д от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010;

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» (далее – УМП «ОДЦ «АганГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» (далее – ЗАО «Компания Солекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 222 499 руб.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств на содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2007 года, просил суд в связи с частичным отказом от исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 909 752 руб. 33 коп. за период с ноября 2007 года по август 2009 года.

Суд первой инстанции принял частичный отказ УМП «ОДЦ «АганГрад» от иска, посчитав, что он соответствует требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом указано, что в части взыскания денежных средств в размере 312 747 руб. 64 коп. на содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2007 года производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2009 года по делу № А75-8846/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Компания Солекс» в пользу УМП «ОДЦ «АганГрад» взыскано неосновательное обогащение в размере 605 765 руб. 82 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с УМП «ОДЦ «АганГрад» в размере 22 421 руб. 90 коп. и с ЗАО «Компания Солекс» в размере 5 190 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМП «ОДЦ «АганГрад» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно произведен расчет стоимости содержания общего имущества, подлежащей уплате ответчиком, а именно: в решении не указано, исходя из какой площади общего имущества, установлен размер условной доли ЗАО «Компания Солекс»; необоснованно применены тарифы, утвержденные Администрацией города Радужный, в то же время не принято во внимание письмо № 01/22-1938 от 20.11.2009 без указания на нормы права, которым противоречит приведенная в данном письме методика расчета.

ЗАО «Компания Солекс» также подана апелляционная жалоба на решение от 30.11.2009 по делу № А75-8846/2009, в которой ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 42 016 руб. 80 коп.

Как считает ответчик, выводы суда первой инстанции об определении доли ЗАО «Компания Солекс» для расчета суммы расходов по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования не являются верными, поскольку расчет произведен на основании распоряжения администрации города Радужный «Об установлении общего имущества» № 2228р от 12.10.2009, которое не соответствует действующему законодательству. Так, в силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

По мнению ответчика, данное правило применимо к рассматриваемым отношениям, а потому распоряжение № 2228р от 12.10.2009 принято в нарушение поименованного Постановления, так как администрация города Радужный, являющаяся одним из собственников нежилых помещений в спорном здании, в одностороннем порядке определила состав общего имущества без привлечения других собственников.

Кроме того, состав общего имущества здания общественно-делового центра, определенный в указанном распоряжении, а также приложении № 1 к письму № 232 от 24.11.2009, в нарушение пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен только по одному критерию – помещения должны предназначаться для обслуживания более одного помещения в здании, однако они еще не должны являться частями помещений, на которые зарегистрировано право собственности.

Также ЗАО «Компания Солекс» выразило несогласие с периодом содержания общего имущества здания общественно-делового центра, определенного в обжалуемом судебном акте, так как считает, что расчет должен производится с даты оформления актов приема-передачи нежилых помещений дольщику – ЗАО «Компания Солекс», то есть с 06.06.2008.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены новые доказательства, поименованные в апелляционной жалобе ЗАО «Компания Солекс».

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель ЗАО «Компания Солекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя из-за занятости в другом судебном процессе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.02.2010, объявлялся перерыв до 16.02.2010. Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии представителя УМП «ОДЦ «АганГрад».

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции обеспечил возможность явки представителю  ответчика путем объявления перерыва, суд отклоняет ходатайство об отложении и при этом руководствуется следующим:

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО «Компания Солекс», в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, податель жалобы является юридическим лицом, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований полагать, что представитель, находящийся в другом судебном процессе, является единственным лицом, имеющим полномочия представлять интересы ЗАО «Компания Солекс» в суде.

Поэтому неявка ответчика в данном случае не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и нарушению законных прав и интересов другой стороны.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ЗАО «Компания Солекс».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое решение в части прекращения производства по делу не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя УМП «ОДЦ «АганГрад», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № 46 был введен в эксплуатацию новый объект капитального строительства - административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (том 3 листы дела 88-89).

Застройщиком являлось муниципальное образование город Радужный в лице своих уполномоченных лиц.

Строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

На основании договоров долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 года и № 010-д/у от 14.03.2006 года ответчик 16.06.2008 года стал собственником помещений в здании административно-общественного центра города Радужный.

Так, в  соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество   и   сделок   с   ним   от   21.01.2009   №№   23/001/2009-126, 23/001/2009-129, а также свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 листы дела 22-23, 93-94), ЗАО «Компания Солекс» является собственником нежилых помещений № 1016 общей площадью 924 кв.м. и № 1009 общей площадью 813,4 кв.м., находящихся соответственно на втором и цокольном этажах здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкрн., д. 43.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 15.11.2005 за № 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» (том 1 листы дела 19-20).

В 2008 году между Комитетом  по  управлению муниципальным  имуществом    от    имени   Муниципального    образования   Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ «АганГрад» (агент) заключен агентский договор № 1-2008 от 26.05.2008, по условиям которого агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (том 1 листы дела 10-13).

Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение пункта 1.4 поименованного агентского договора передал УМП ОДЦ «АганГрад» по акту приема-передачи от 26.05.2008, который является неотъемлемой частью договора, нежилые помещения административно-общественного центра №№ 1003 – 1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038 – 1044, общей площадью 4 962,7 кв.м. (том 1 лист дела 14). По дополнительному соглашению от 24.07.2008 к агентскому договору и по акту передачи от 22.07.2008 принципал передал агенту нежилые помещения №№ 1052, 1053, 1055 общей площадью 2 852 кв.м (том 1 листы дела 17-18).

Все переданные нежилые помещения в настоящее время принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 3 листы дела 119, 121, 123, 125, 131, 139, 141, 150,