Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2008 по делу n А46-5330/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерского учета и ведения первичной документации опровергается его собственными налоговыми декларациями.

Путевые листы к акту № 00000001 на сумму 29224,81 рублей, представленные истцом, вызывают неустранимые сомнения в их достоверности.

Так, в отношении путевых листов № 413533, 413628 необходимо сказать следующее:

Из лицевой стороны путевых листов видно, что надписи в графе задание водителю «ОО СК СМТ 5 объекты» (путевой лист 413533)  и «трест № 5 ул. Яковлева» (путевой лист 413628) сделаны не лицом, заполнявшим исполнительный лист,  и дописаны в графе, не предназначенной для записи.

Сведения, которые должны быть внесены заказчиком, на обороте путевого лица 413533, внесены другим лицом. Подписи лиц, заверивших справку и путевой лист, не совпадают.

На период, указанный в данном путевом листе выписан еще один путевой лист № 413557, который предъявлен истцом к акту № 00000001 на сумму 21964,63.

Указанный в этих путевых листах механизм ЭО 2621, госномер 28-94  не мог выехать из гаража 18.06.2004 года, как это отражено в путевом листе 413533 поскольку, как следует из путевого листа 413557, он выезжал из гаража 19.06.2004 года и вернулся в гараж в этот же день.

Подписи лиц, заверивших штамп ООО «Строительная компания «СМТ 5»на этих путевых листах различны, несмотря на один и тот же строительный участок, указанный в задании.

Причины выписки двух путевых листов за один и тот же период работ в отношении одного и того же транспортного средства истец не разъяснил.

Справка, которую истец представил к путевому листу № 413533, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, данные в ней внесены не лицом, ее подписавшим, то есть ее относимость к указанному путевому листу ничем не подтверждена, во-вторых, установить лицо, подписавшее эту справку невозможно, поскольку она не содержит ни расшифровки подписи, ни указания на должность заверившего ее лица, а, в-третьих,  возможность подтверждения факта использования транспорта справками договором № 16 предусмотрена не была, поэтому справка не может являться основанием для предъявления к оплате услуг исполнителя.

То же можно сказать о справке к путевому листу 413628.

Более того, данные о дате, времени начала и окончания оказания услуг в справке и в путевом листе 413628 не совпадают. Подпись в путевом листе и в справке совершена разными чернилами. Данные о дате и времени возвращения в гараж в путевом листе  занесены с подчистками. Штамп первого заказчика  - ООО «Новострой» на лицевой и оборотной стороне путевого листа различен.

Путевой лист №  413530 от 18.06.2004 года, представленный истцом в оригинале также не позволяет подтвердить факт оказания для заказчика предъявленных  по нему услуг, поскольку ни должность, ни фамилия лица, заверившего его в графе, содержащей штамп ответчика, не расшифрована.

Данные о времени использования транспорта занесены другим лицом, не тем, которое поставило свою подпись. Данные об ответчике в графе «задание водителю» заполнены не  при выписке путевого листа.

К тому же истец уже предъявлял работу этого же механизма по акту № 00000001 от 29.06.2004 года на сумму 21964,63 рублей. Однако указывал, что УДС- 114, госзнак К 477 СВ 19.06.2004 года выполнял работу, оформленную путевым листом № 413558, а не путевым листом № 413530.

Поскольку причин, по которым работа одного и того же механизма в один и тот же день предъявляется истцом дважды, истец не указал, сведения, содержащиеся  как в путевом листе 413530, так и в путевом листе 413558 не являются достоверными.

Соответственно, не является достоверным и расшифровка путевых листов не только к акту № 00000001 на сумму 29224,81 рублей, но и к   акту № 00000001 от 29.06.2004 года на сумму 21964,63 рублей.

Также не является достоверным предъявленный путевой лист № 413543 от 21.06.2004 года. На лицевой стороне этого путевого листа имеется целых два штампа, исходящих, по утверждению истца, от заказчика № 2  и № 5. Цвет штампа заказчика на лицевой и на оборотной стороне не совпадает.

Графа «выполнение задания» заполнена разными лицами. Ни должность, ни подпись лица в данной графе не расшифрована.

Данные путевого листа № 599782 не могли быть включены в акт № 00000001 от 29.06.2004 года, поскольку, как следует из путевого листа, перевозка по нему осуществлялась в период с 21.07.2004 года по 27.07.2004 года.

К тому же перевозки по этому путевому листу предъявляются истцом дважды, так как, по его расшифровке перевозка данным  автомобилем КАМАЗ 5410 госномер К492 СВ уже была включена истцом в акт № 00000063 от 3.08.2004 года на сумму 29794,0 рублей.

Копия путевого листа № 599391 суду первой инстанции истцом не предоставлялась.

Причин невозможности предоставления этого доказательства суду первой инстанции по независящим от истца причинам истец не привел, поэтому она не может быть приобщена к делу и не должна являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Следовательно, факт оказания услуг по данному путевому листу истец не доказал.

В подтверждение факта оказания услуг по акту № 00000063 на сумму 40158,96 рублей истец ссылается на следующие путевые листы: № 413870, 413818, 599677, 599296, 599419, 599673, 599324, 599611.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные путевые листы нельзя признать достоверными, то есть позволяющими подтвердить факт выполнения работ для ответчика и продолжительность затраченного времени.

Путевой лист № 413870 в графе «выполнение задания» заполнен не заказчиком, а диспетчером. Данные о количестве отработанного времени занесены прямо на месте подписи заказчика. Цвет штампа заказчика на лицевой стороне, на оборотной и на отрывном талоне различается, что было бы невозможно, если бы путевой лист действительно оформлялся заказчиком по факту выполнения работ.

Ни подпись, ни должность лица, подписавшего путевой лист от имени заказчика, не расшифрована.

Работа по путевому листу № 413818 уже была предъявлена истцом к акту № 00000063 на сумму 29794,0 рублей.

Данные в графе «выполнение задания» заполнены не заказчиком, содержат неоговоренные исправления, не позволяющие установить их содержание.

Путевой лист 599677 содержит отметки о выполнении работ продолжительностью 8 часов для самого ООО «Автомаркет», а не для ответчика.

Штампы заказчика разных цветов. Подписи лиц, их заверивших от имени заказчика, не совпадают.

В путевом листе 599296 задание водителю содержит указание на два юридических лица. На обороте путевого листа стоят два разных штампа ООО «СК «СМТ-5» и штамп ООО «Дорстрой». Сведения о количестве отработанного времени внесены неизвестно кем. Подпись, от имени заказчика в путевом листе и в справке не совпадает. Данные справки заполнены иным лицом.

В путевом листе 599419 нет данных о работе для заказчика, а только содержится отсылка к справке. Последовательность выполнения задания заполнена не тем лицом, которым заверен штамп заказчика.

Данный путевой лист составлялся исполнителем для работы на своих собственных объектах в Подгородке.

Подпись и должность лица, заверившего путевой лист и справку не расшифрована.

Цвет штампа заказчика в путевом листе  и в справке не совпадает, наименование клиента содержит исправления.

Путевой лист 599673 содержит указание на выполнение работ для двух разных заказчиков. При этом штампы заказчиков на обороте стоят друг на друге. Подписи лиц, заверивших штампы заказчиков, не совпадают с подписью лица, подписавшего справку. Ни одна подпись не расшифрована.

Достоверность этого путевого листа опровергается также тем, что на работу механизма КАМАЗ 5410 госномер К 810 СК одновременно выписан еще один путевой лист № 599634, приложенный истцом к акту № 00000063 на сумму 29794,0 рублей.

Как следует из указанных путевых листов, данный автомобиль никак не мог выехать из гаража исполнителя 14.07.2004 года, как это указано в путевом листе № 599673, поскольку в соответствии с путевым листом 599634 он вернулся в гараж только 15.07.2004 года. 

Путевой лист № 599324 не содержит ни подписи от имени заказчика ООО «СК «СМТ-5» на обороте, ни данных о количестве отработанного времени.

Подпись лица, заверившего справку, не расшифрована.

Причем, штампы в двух последних путевых листах и справках имеют разные номера, несмотря на то, что как участок выполнения работ – «Усть-Заостровка, гаражи», так и подписи лица, заверившего справки к ним, совпадают.

Услуги по путевому листу 599611 одновременно предъявляются истцом к акту № 000023 от 18.08.2004 года.

Ни дату, ни начало и окончание работ для ответчика по нему определить невозможно. Подпись лица, заверившего штамп, не расшифрована. Цвет штампа на лицевой и оборотной стороне путевого листа, а также на справке не совпадает.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что штампы, проставленные в путевых листах, исходят от ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В числе обязательных реквизитов первичных  документов   указаны наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции  и личные подписи указанных лиц.

Представленные путевые листы подписаны лицами, должностное положение которых не указано,  и большинство из них не     содержит расшифровки подписи.

 Поэтому  суд не может считать  доказанным  факт подписания путевых листов  работниками ответчика.

Ответчик представил в дело справку (том 2 лист дела 17), в соответствии с которой у него отсутствовали штампы такого типа.

Определить принадлежность данных штампов конкретному строительному  участку ответчика или определенному лицу невозможно.

Так, как уже было сказано выше,  в путевых листах и справках к ним №№ 599673 и  599324 штампы имеют разные номера, несмотря на то, что как участок выполнения работ – «Усть-Заостровка, гаражи», так и подписи лица, заверившего справки к ним, совпадают.

Один и тот же штамп стоит на путевых листах № 600079 и 600033, хотя объекты заказчика, указанные в них, различны. Примеров тому множество.

Кроме всего прочего следует сказать, что путевые листы к актам № 00000001 и 00000063, при составлении расшифровки подбирались  истцом произвольно, с попыткой подогнать путевые листы под нужное количество отработанного времени.

Так, в акте указано время работы К 5410 – 32 часа, тогда как истец представил в подтверждение путевые листы 599419, 599673, 599324, 599611, общее количество отработанного времени в которых, по утверждению истца, составляет 34 часа.

Этот же механизм по акту № 00000001 от 29.06.2004 года проработал 12 часов, тогда как по время отраженное в путевых листах, перечисленных истцом – 17 часов.

К оплате истцом предъявлен также акт № 00000007 от 27.09.2005 года.

В обоснование его содержания истец ссылается на путевые листы № 600033, 600079, 600074, 413876.

По путевому листу № 600033  механизмы использовались истцом в своих интересах, о чем имеется отметка начальника эксплуатации ООО «Автомаркет». Определить продолжительность работ механизмов по путевому листу невозможно, так как в нем  содержится отсылка к справке. То есть фактически данный путевой лист составлен в одностороннем порядке. Определить лицо, заверившее штамп заказчика, невозможно.

Причем, содержание справки к этому путевому листу – госномер машины и фамилия водителя не соответствуют сведениям в самом путевом листе.

Должность и подпись лица, заверившего штамп заказчика в путевых листах 600079, 600074 не расшифрована.

Задание заказчика в путевом листе 600074 содержит неоговоренное исправление.

Путевой лист № 413876 не содержит даты выполнения работ для заказчика, в то время как машина вернулась в гараж спустя пять дней (27.07 – 31.07. 2004 года). В сведениях о выполнении задания заказчиком указан сам ООО «Автомаркет». Кем заполнены сведения о выполнении задания, неясно. Штамп заказчика стоит в графе «простои  на линии».

То обстоятельство, что акт № 00000007 подписан бухгалтером ответчика Телегиной, не может подтверждать факт оказания истцом услуг.

В договоре № 16 стороны специально оговорили, что акт использования транспорта должен быть подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя уполномоченным лицом.

Истец, не проверивший  полномочий у лица подписавшего акт спустя  год после составления путевых листов и не потребовавший от заказчика подтверждения полномочий данного лица, не вправе ссылаться на документ, подписанный со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Поскольку путевые листы ко всем предъявленным истцом актам содержат одни и те же недостатки и не позволяют достоверно установить как то, что они заверены работниками ответчика, так и продолжительность работы механизмов и поскольку акты со стороны заказчика не подписаны уполномоченными лицами, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по договору № 16.

Недостатки не перечисленных выше путевых листов также вызывают неустранимые сомнения в их достоверности.

Так, путевой лист 413557 от 19.06.2004 года помимо всего прочего на лицевой стороне содержит штамп № 2, но ООО «Строительная компания «Новострой», тогда как на обороте путевого листа стоит штамп № 2 ООО Строительная компания  «СМТ 5».

Путевой лист № 599594 к акту № 000023 выписан на один и тот же механизм (КАМАЗ 5410 госномер К 492 СВ) и на один и тот же период работы – с 9 по 10 июля - что и путевой лист 599611. Причем, автомобиль не мог выехать из гаража 9.07.2004 года, как это указано в путевом листе 599611, так как он в соответствии с путевым листом № 599594 вернулся в гараж только 10.07.2004 года.

На этом же путевом листе стоят два разных штампа ООО «строительная компания «СМТ-5» - № 6 и № 7, а также два разных штампа другого заказчика  - ООО «строительная компания «Новострой».

Путевой лист № 599663 от 13.07.2004 года, приложенный истцом к акту № 00000063 на сумму 29794,0 рублей выдан на выполнение работ для собственных нужд истца.  В отметках грузоотправителя (грузополучателя) стоит штамп начальника эксплуатации самого истца и  несмотря на штамп № 2 Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» отсутствует какая-либо подпись данного заказчика.

Справка к этому путевому листу содержит исправление в наименовании клиента. А штамп общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМТ-5» проставлен поверх или одновременно со штампом самого истца в графе подпись, штамп клиента и также не заверен ничьей подписью, кроме подписи работника самого истца.

Путевые листы № 599327  и № 599369 (приложены истцом