Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2008 по делу n А46-5330/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2008 года

                                         Дело №   А46-5330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  27 мая – 3 июня 2008 года.     

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  18.01.2008 года  по делу № А46-5330/2007 (судья  Железняк Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания СМТ-5»  о взыскании  265838,86 рублей     

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет»   Касимовой А.А. по доверенности от 09.01.2008 года,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строительно-монтажный трест № 5»  Базыкиной   С.Ю. по доверенности  от 30.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее ООО «Автомаркет, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМТ-5»  (далее ООО СК СМТ-5, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по  договору  № 16 от 16.06.2004 года в сумме 166149,29 рублей,  договорной пени за просрочку сроков оплаты  в сумме 99689,57 рублей.

Решением по делу от 18.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что представленные истцом  путевые листы  и справки к ним являются недопустимыми доказательствами,  поэтому в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  факт оказания услуг на заявленную сумму не может считаться доказанным истцом.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом,  ООО «Автомаркет»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  указывая, что он   принят    при неполно  выясненных обстоятельствах по делу.  

Податель жалобы считает, что вывод суда о недопустимости представленных  истцом доказательств, в частности, путевых листов, является неправомерным.

Так, податель жалобы указывает, что подписание   актов не генеральным директором общества,  а его заместителем, не свидетельствует о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку подписанные этим же лицом акты  ранее оплачивались ответчиком без каких-либо замечаний.   Все первичные документы были составлены  водителями и подтверждены  штампами самого ответчика.  При этом  предъявленная ко взысканию сумма задолженности  определена исходя из фактически отработанного времени, указанного в путевых листах, с учетом  согласованной сторонами в договоре стоимости услуг.

В судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  обжалуемое решение оттенить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на нее.  В отзыве указано,  что ответчик никогда  не работал с истцом по договору  оказания услуг № 16 от  16.06.2004 года,  а также не подавал заявки на предоставление предусмотренных договором услуг в соответствии  с  пунктом 1.7. договора, а  оплату по актам  № 00000001 от  29.06.2004, № 00000063 от  03.08.2004 года произведена ответчиком за оказанные истцом разовые сделки  вне рамок договора.  Все путевые листы  подписаны от имени ООО СК СМТ-5 неизвестными лицами, и из них невозможно установить  реальное количество отработанного времени.

В судебном заседании,  открытом 27.05.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  03.06.2008 года, информация о перерыве  была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.  

Повторно рассматривая дело,  суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором № 16 от 16.06.2004 года  ООО «Автомаркет»,  именуемое «исполнитель», обязалось совершить действия  по подбору, подготовке автотранспорта  и передвижных строительных механизмов для предоставления его во временное пользование  ООО СК СМТ-5, именуемому в договоре «заказчик», в том числе  оказать услуг по управлению транспортом  и его технической эксплуатации  включая  заправку ГСМ (пункт  1 договора).

Стоимость услуг в соответствии  с пунктом  1.2. договора была согласована сторонами в приложении № 1 к договору (том дела 1 лист 13).

В соответствии с пунктом  1.5. договора окончательная оплата услуг должна производиться на основании счетов-фактур  и подписанных сторонами  актов об использовании транспортных средств.

В рамках настоящего иска истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг, указанных в актах  № 00000001 от 29.06.2004 на сумму 21964,63 рублей, № 00000063 от 03.08.2004 на сумму 29794,0 рублей, № 000022 от 16.08.2004 на сумму 43535,76 рублей, № 000023 от 18.08.2004 на сумму 40087,43 рублей, № 00000063 от 03.08.2004 на сумму 40158,96 рублей, № 00000001 от  29.07.2004 на сумму 29224,81 рублей, № 00000007 от  27.09.2005 на сумму 13142,33 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены путевые листы    и справки к ним (том дела  1 листы 89-164).

Перечень путевых листов к каждому акту дан истцом в расшифровке (том 1 лист дела 84-88).

Акты № 00000001 от 29.06.2004 на сумму 21964,63 рублей, № 00000063 от 03.08.2004 на сумму 29794,0 рублей были оплачены ответчиком платежным  поручением № 448 от 20.10.2004 года (том 1 лист дела 58).

Ответчик указал, что данные акты были подписаны им вне рамок договора № 16, что подтверждается иными расценками, указанными в актах.

В отношении оставшихся актов и всех предъявленных истцом путевых листов ответчик пояснил, что услуги по данным путевых листам ему не оказывались. Подлинные путевые листы, которые имелись и у истца и у ответчика, были изъяты в 2004 году в рамках уголовного дела № 391098 (поручение о производстве отдельных следственных действий, том 2).

Представитель ответчика сослался на пояснения представителя Сидорова в судебном заседании 23.10.2007 года (том 1 лист дела 79), по словам которого, истец пытался восстановить с его помощью первичные документы только в 2007 году. Следовательно, истец не получал обратно первичные документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела в 2004 году. И по этой причине не могут считаться достоверными предъявленные путевые листы. Что же касается справок, то их подписание в качестве подтверждения продолжительности работ машин и механизмов договором не предусматривалось.

Представитель ответчика также отказался от проведения экспертизы для проверки достоверности путевых листов, так как, по его словам, после консультаций с экспертом выяснил, что давность записей в них в настоящее время не может быть установлена.

Проверив законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от  18 января 2008 года по делу № А46-53302007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Договор № 16 является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Следовательно, иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен только в том случае, если факт оказания услуг на определенную сумму доказан и обстоятельства, которыми обусловлено в договоре право на оплату услуг, наступили.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что факт оказания услуг в рамках договора № 16, а также право на оплату этих услуг, предусмотренное договором,   истцом не доказаны.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг по актам № 00000001 от 29.06.2004 на сумму 21964,63 рублей, № 00000063 от 03.08.2004 на сумму 29794,0 рублей  вне рамок договора № 16. При этом ответчик пояснил следующее: несмотря на то, что сторонами был подписан договор № 16, ответчик не стал подавать заявки по нему, поскольку согласованные расценки оказались завышенными.

В соответствии с пунктом 1.7. договора № 16 транспорт предоставляется Заказчику по его заявкам (по факсу или телефонограммой), переданным не позднее 14 часов дня, предшествующего дню использования транспорта. Время и место подачи транспорта указывается в заявке. Согласованная Исполнителем заявка должна быть возвращена Заказчику.

В обязанности исполнителя по договору входит подача транспорта в указанное в заявке время и место (пункт 2-д)

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Истец не представил суду ни одной согласованной заявки заказчика в рамках договора № 16.

Поэтому исполнение каких бы то ни было работ (оказание услуг) вне рамок обязательства и не в соответствии с его условиями является риском самого истца. Оплате в рамках договора такое исполнение не подлежит.

Пунктом 1.5. договора стороны согласовали порядок оплаты услуг исполнителя. В соответствии с данным пунктом 70% от стоимости заявки на согласованный сторонами период оплачивается Заказчиком в порядке предварительной оплаты. Оставшаяся сумма с учетом уточнения времени использования транспорта фиксируется в счетах-фактурах и акте об использовании транспорта, подписанном уполномоченными лицами.

Это означает, что правом на оплату оказанных услуг в рамках договора услуг исполнитель обладает только при условии подтверждения уполномоченным лицом заказчика количества времени использования транспорта в интересах  и по заявке заказчика. 

Акты № 000022 от 16.08.2004 года и 000023 от 18.08.2004 года не подписаны никем со стороны заказчика, поэтому они не могут являться основанием для оплаты услуг истца.

На основании статьи  783  Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право на составление одностороннего акта и подтверждение им факта исполнения своего обязательства  предусмотрено не общими положениями о подряде, а  только для подрядчика в договоре строительного подряда в тех случаях, когда заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Эта норма не может применяться к договору об оказании услуг.

Тем более, что как уже было сказано выше, для договора об оказании услуг имеется специальная норма об оплате услуг, в соответствии с которой оплата услуг осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном договором об оказании услуг.

Поэтому при отсутствии в договоре №  16  права исполнителя на составление акта об оказании услуг в одностороннем порядке исполнение обязанности истца может быть подтверждено только двусторонним актом.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о направления  актов № 000022 от 16.08.2004 года и 000023 от 18.08.2004 года ответчику для подписания до подачи искового заявления, несмотря на то, что в силу пункта 2.2. г) договора исполнитель был обязан ежедневно предоставлять заказчику для оформления акт об использовании транспорта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не являются достоверными доказательствами оказания услуг в рамках договора № 16 акты № 00000063 от 3.08.2004 года на сумму 40158,96 рублей и № 00000001  от 29.07.2004 года на сумму 29224,81 рублей.

Акты с точно такими же номерами и от тех же дат на сумму 29794,0 рублей и на сумму 21964,63 рублей соответственно были оплачены заказчиком.

В этих актах отражена работа тех же механизмов и то же количество отработанного времени, что и в дублирующих актах. Отличие заключается лишь в расценках.

Причины, по которым в один и тот же день были составлены акты под одними и теми же номерами, истцом не разъяснены.

Истец представил письменную расшифровку к этим актам, в которой указал перечень путевых листов, которые явились основанием для составления актов.

Так, основанием для составления  акта № 00000001 на сумму 29224,81 рублей, по утверждению истца,  являются путевые листы № 413533, 413628, 413530, 413543, 599391, 599782.

А для акта № 00000063 на сумму 40158,96 рублей - путевые листы № 413870, 413870, 413818, 599677, 599296, 599419,599673, 599324, 599611.

Оригиналы имеющихся у истца путевых листов приобщены к делу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доказательств в совокупности принимает во внимание следующее:

Как пояснил представитель истца, оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ, были изъяты у него в 2004 году в связи с расследованием дела уголовного дела без составления описи и возвращены, по утверждению истца, только в 2007 году.

Обстоятельства возврата этих документов  не ясны. Так, согласно справке от 21.02.2006 года изъятая в ходе обысков документация приобщена к отказному материалу (том 1 лист дела 71). Представитель ответчика Сидоров В.Т. в судебном заседании 23.10.2007 года пояснил, что по просьбе работника истца заверил представленные в суд акты в связи с утратой оригиналов (том 1 лист дела 79).

Истец официально не проводил никаких хозяйственных операций в период, когда, по его словам оказывались услуги, как это следует из деклараций и расчетов, представленных в налоговый орган (том дела 2). То есть достоверность его