Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А75-6191/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

инстанции считает необходимым уменьшить сумму штрафа, доначисленного по рассмотренному основанию в три раза, в связи с чем правомерным является решение Инспекции в части следующих сумм штрафа, начисленных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам, доначисленным в связи с реализацией предпринимателем подакцизных товаров:

- по НДФЛ в сумме 62 887 руб. 43 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5934 руб. 46 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56 952 руб. 97 коп.;

- по ЕСН в сумме 28 374 руб. 70 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2565 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 809 руб. 70 коп.;

- по НДС в сумме 52 703 руб. 40 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4841 руб. 20 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 862 руб. 20 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает недействительным решение Инспекции, в том числе по эпизоду доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС по виду деятельности предпринимателя «сдача автомобильного транспорта в аренду».

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в проверяемом периоде по договору аренды транспортного средства с экипажем сдавал обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС-НЯГАНЬ» грузовой автомобиль марки КАМАЗ-53212 (том 1 л.д. 89-95).

По мнению Инспекции, данный вид деятельности не относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, определение понятия «оказание автотранспортных услуг» в нормах главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не дано. Только в пункте 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указывает на наличие различий между деятельностью по предоставлению судов по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем и услугами по перевозке.

Следовательно в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе использовать определения, содержащиеся в нормах иных отраслей права, а если и в них данные положения не конкретизированы, можно использовать положения Классификаторов видов экономической деятельности или продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93),утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (код 60.23).

Согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг сферой применения ОКДП являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. В соответствии с указанным подпунктом ОКДП обеспечивает информационную поддержку решения, в том числе, задач организации и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий, следовательно, подлежит применению в данных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьи 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. По своему оформлению договор носит не смешанный характер, а сохраняет самостоятельность и цельность специального договора. Арендодатель оказывает эти услуги через лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях (персонал, сотрудники).

Предмет договора носит комбинированный характер, и в качестве компонентов в него входят право пользования вещью - индивидуально определенным транспортным средством (автомобиль, речное, морское или воздушное судно и т.п.) - и услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Второй компонент предмета договора – услуги, которые разделяются на услуги по управлению транспортным средством и услуги по его технической эксплуатации.

Услуги по управлению транспортным средством – это вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, например навигационные, услуги связи и т.п., конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства.

Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.). Оба вида услуг тесно связаны между собой, и их разделение в практическом плане нецелесообразно. Поэтому они оказываются в комплексе.

Таким образом, договор аренды транспортных средств является смешанным и включает в себя элементы и других договоров, среди которых и договор перевозки груза или пассажиров и договор аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.1999 № 10/99 подчеркнуто, что в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации при перевозке грузов на зафрахтованных судах перевозчиком является фрахтователь независимо от принадлежности этих судов и указания в коносаментах их владельца. Договор фрахтования является частным случаем договора аренды транспортного средства с экипажем, а следовательно, названная правовая позиция распространяется и на автомобильный транспорт.

Из материалов дела следует, что автомобиль сдавался с экипажем и использовался арендатором для доставки грузов (продуктов питания) со складов до пунктов горячего питания в пределах города Нягани и на Ем-Еговское и Талинское месторождения (том 2 л.д. 51). При этом предрейсовый осмотр автомобиля осуществлялся за счет предпринимателя по договору, заключенному Нургалиевым Ю.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (том 3 л.д. 44-45). медицинский осмотр водителя также проводился за счет Нургалиева Ю.И. по договору с ММУ «Городская поликлиника № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (том 3 л.д. 46-48). Путевые листы выдавались Нургалиевым Ю.И. (том 3 л.д. 49-51), оплата труда водителя осуществлялась предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность предпринимателя подпадает под деятельность по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом, в силу чего предприниматель Нургалиев Ю.И., имеющий 1 автомобиль, предназначенный для перевозки грузов, и предоставлявший его обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС-НЯГАНЬ» для перевозки грузов по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 23.03.2007 №03-11-04/3/76, а также в ряду других писем Минфина России

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость и налога с продаж (в отношении операций, являющихся объектами обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, указанной в п. 2 настоящей статьи) и единого социального налога с полученных доходов и сумм, выплачиваемых своим работникам в связи с ведением деятельности, облагаемой единым налогом.

Поскольку предприниматель Нургалиев Ю.И. является плательщиком ЕНВД в отношении данного вида деятельности, то доначисление предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ в отношении рассмотренного вида деятельности нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, при исчислении сумм налогов за 2005 год, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, Инспекция определяла суммы налогов исходя исключительно из полученного предпринимателем дохода от оптовой торговли (торговли за безналичный расчет) и сдачи автомобиля в аренду (том 1 л.д. 19). Расходы, понесенные предпринимателем при осуществлении этих видов деятельности, налоговым органом не были учтены по причине отсутствия у предпринимателя раздельного учета, отсутствия первичной документации, отсутствия сведений о сумме выручки от розничной торговли.

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем, налоговый орган в данном случае не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, не применил расчетный метод и исчислил суммы НДФЛ, НДС и ЕСН иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой предпринимателем части за исключением доначисления сумм НДС, ЕСН и НДФЛ по реализации подакцизных товаров (машинных масел), и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих налогов в виде штрафа, уменьшенного судом в три раза. То есть решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части:

- НДФЛ в сумме 792 142 руб., в том числе: 248 865 руб. – за 2005 год, 95 443 руб. – за 2006 год, 347 834 руб. – за 2007 год; пени по НДФЛ в сумме 176 126 руб. 33 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 566 444 руб. 03 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 170 297 руб. 34 коп.;

- ЕСН в сумме 183 830 руб., в том числе: 66 686 руб. – за 2005 год, 36 047 руб. – за 2006 год, 70 915 руб. – за 2007 год; пени по ЕСН в сумме 37 981 руб. 54 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 361 752 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 859 руб. 60 коп.;

- НДС в сумме 2 334 827 руб., в том числе: 349 283 руб. – за 2005 год, 799 728 руб. – за 2006 год, 1 185 816 руб. – за 2007 год; пени по НДС в сумме 691 898 руб. 03 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 960 536 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 406 791 руб. 20 коп.

В остальной части требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2009 по делу № А75-6191/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Нургалиева Юрия Исмагиловича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.03.2009 № 12-27/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц в сумме 792 142 руб., в том числе: 248 865 руб. – за 2005 год, 95 443 руб. – за 2006 год, 347 834 руб. – за 2007 год; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 176 126 руб. 33 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 566 444 руб. 03 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 170 297 руб. 34 коп.;

- единый социальный налог в сумме 183 830 руб., в том числе: 66 686 руб. – за 2005 год, 36 047 руб. – за 2006 год, 70 915 руб. – за 2007 год; пени по единому социальному налогу в сумме 37 981 руб. 54