Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А75-6191/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2010 года

Дело № А75-6191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8066/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2009 по делу № А75-6191/2009 (судья Членова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Нургалиева Юряй Исмагиловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании частично недействительным решения от 10.03.2009 № 12-27/37

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ятченко А.В. (удостоверение № 616107 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 22.05.2009 № 03-11/06392 сроком действия 3 года; Козлова Т.П. по доверенности от 05.10.2009 сроком 1 год;

от индивидуального предпринимателя Нургалиева Юрия Исмагиловича – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

предприниматель Нургалиев Юрий Исмагилович (далее по тексту – предприниматель Нургалиев Ю.И., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 № 12-27/37.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования, просил суд признать решение Инспекции недействительным за исключением требования об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года в сумме 15 411 руб., штрафа в сумме 3 082 руб. 20 коп., пени в сумме 2377 руб. 09 коп., всего – 20 870 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования.

Решением от 22.09.2009 по делу № А75-6191/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 10.03.2009 № 12-27/37 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2007 года; единого социального налога за 2005-2007 года; налога на добавленную стоимость за 2005 -2007 года; начисления на указанные налоги пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и непредставления налоговых деклараций.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью налоговым органом факта приобретения юридическими лицами и предпринимателями у предпринимателя Нургалиева Ю.И. в проверенном периоде спорных товаров исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам. При этом суд исходил из того, что при отсутствии доказательств того, что видом деятельности организаций – покупателей запчастей по договору поставки является ремонт автотранспортных средств для третьих лиц либо продажа автозапчастей, заключение предпринимателем договоров поставки и выставление счетов-фактур (без выделения налога на добавленную стоимость), оплата на расчетный счет предпринимателя, - сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания предпринимателя лицом, осуществляющим оптовую торговлю запчастями.

В части осуществления предпринимателем деятельности по сдаче автомобильного транспорта в аренду суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы однозначно свидетельствуют, что деятельность предпринимателя подпадает под деятельность по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом, следовательно, предприниматель Нургалиев Ю.И., имеющий 1 автомобиль, предназначенный для перевозки грузов, и предоставлявший его обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС-НЯГАНЬ» для перевозки грузов по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также суд указал, что при исчислении сумм налогов за 2005 года налоговый орган исходил исключительно из полученного предпринимателем дохода от оптовой торговли (торговли за безналичный расчет) и сдачи автомобиля в аренду (том 1 л.д. 19), не учитывая, по причине отсутствия у предпринимателя раздельного учета, отсутствия первичной документации, отсутствия сведений о сумме выручки от розничной торговли, понесенных предпринимателем при осуществлении этих видов деятельности расходы. Тем самым налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил расчетный метод и исчислил суммы налогов иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности предпринимателя.

Кроме того, суд указал, что Инспекция, принимая оспариваемое решение, в нарушение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность либо исключающих ее, в частности не приняла во внимание, что предприниматель является инвалидом.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что поскольку предпринимателем в 2005-2007 годах, кроме реализации товаров (запасных частей для автомобилей) в сфере розничной торговли, осуществлялась реализация товаров (запасных частей для автомобилей) на основе заключенных с покупателями на длительный срок договоров поставки и предпринимателем выставлялись в адрес контрагентов счета-фактуры, а оплата по данным счетам-фактурам за отгруженный товар балы произведена по безналичному расчету от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, такая деятельность является оптовой и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Также налоговый орган ссылается на то, что розницей не является реализация подакцизных товаров, указанных в пунктах 6-10 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, а из счетов-фактур, накладных на отпуск товара и товарно-транспортных накладных следует, что предприниматель Нургалиев Ю.И. осуществлял торговлю как подакцизными товарами – моторными/машинными маслами для автотранспорта, так и другими товарами, а уплачивал только единый налог на вмененный налог, не уплачивая налоги по общей системе налогообложения в отношении торговли подакцизными товарами.

По мнению Инспекции, отношения по аренде транспортного средства отличны от отношений по перевозке товаров, а под налогообложение единым налогом на вмененный доход подпадает только такой вид деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Поскольку предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортных средств не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, то подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В части вывода суда о неприменении расчетного метода определения сумма налогов, подлежащих уплате, Инспекция указывает, что в ходе проверки у контрагентов предпринимателя были истребованы документы, касающиеся деятельности предпринимателя Нургалиева Ю.И., при определении сумм налогов за 2006-2007 года в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации был применен метод пропорционального распределения расходов между двумя видами деятельности налогоплательщика – подлежащего налогообложению единым налогом на вмененный доход и подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке. По 2005 году применить такой способ оказалось невозможно, в связи с отсутствием показаний фискального счетчика используемой контрольно-кассовой техники.

Также налоговый орган считает, что отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Предприниматель в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Нургалиев Ю.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечили. От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Нургалиева Ю.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД); налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), уплачиваемого предпринимателем; налога на доходы физических лиц, удерживаемого с физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: единого социального налога (далее по тексту – ЕСН); налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт  от 04.02.2009 № 4 (л.д. 114-169).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Нургалиев Ю.И. осуществляет розничную торговлю в магазинах автомобильных деталей, узлов и принадлежностей и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

При этом, в проверяемый период предприниматель наряду с розничной торговлей автомобильными запчастями в специализированных магазинах осуществлял реализацию товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании заключенных договоров поставки, с выставлением счетов-фактур, оплатой через расчетный счет.

Налоговый орган, исследовав банковскую выписку по счету предпринимателя, полученные от предпринимателя и покупателей товара договоры поставки, накладные на отпуск товара, счета-фактуры, платежные поручения, пришел к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере оптовой торговли, которая подпадает под общую систему налогообложения.

Также Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял такой вид деятельности, не подпадающий под налогообложение ЕНВД, как сдача автомобильного транспорта в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН.

10.03.2009 Инспекцией принято решение № 12-27/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3 566 775 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 15 411 руб.; НДФЛ в сумме 881 159 руб.: ЕСН в сумме 212 123 руб.; НДС в сумме 2 458 082 руб.; пени в общей сумме 982 785 руб. 76 коп.

Кроме того, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 652 755 руб. (том 1 л.д. 16-46).

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба (том 1 л.д. 47-50), которая Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.05.2009 № 15/283 была признана необоснованной. Данным решением Управления решение инспекции было утверждено (том 1 л.д. 53-60).

Предприниматель Нургалиев Ю.И., полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, за исключением доначисления ЕНВД за 4 квартал 2007 года в сумме 15 411 руб., штрафа в сумме 3 082 руб. 20 коп., пени в сумме 2377 руб. 09 коп., всего – 20 870 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Нургалиева Ю.И. удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

С 01.01.2003 уплата единого налога на вмененный доход осуществляется в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как устанавливает статья 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой