Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А70-8504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановки земельных участков на кадастровый учет, о чем Обществу были выданы кадастровые планы от 20.09.2004 №23/04-3996 (том 1, л.д.43-45) и от 28.11.2005 №23/05-5885 (том 1, л.д.56-58);

- 02.12.2004 Обществом было получено разрешение №1100/04ЦС (том 1, л.д.63) на выполнение обустройства строительной площадки;

- 20.12.2004 Обществу были выданы технические условия №5-1958 (том 1, л.д.64-65) на проектирование электроснабжения будущего объекта недвижимости;

- 24.10.2004 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Тюмени заявителю был выдан градостроительный паспорт на право строительства (том 1, л.д.67-98);

- 09.03.2005 ОАО «Газпром» письмом №06/1440/1-491 (том 1, л.д.69) согласовало Обществу использование природного газа котельными будущего центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей;

- 02.02.2005 ОАО «Тюменьмежрайгаз» выдало Обществу технические условия №35 (том 1, л.д.70-71) для газоснабжения объекта недвижимости;

- 10.09.2004 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Тюмени Обществу было выдано архитектурно-планировочное задание №382 (том 1, л.д.72-76) на разработку проекта центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей;

- 18.04.2005 ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Тюмени» выдало Обществу санитарно-эпидемиологическую экспертизу №135 (том 1, л.д.78), а ТУ Федерального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - санитарно-эпидемиологическое заключение №28 (том 1, л.д.77) в отношение земельного участка под строительство объекта;

- 26.01.2008 Управление по экологии Администрации г.Тюмени выдало Обществу согласование №42-08-74/9 (том 1, л.д.80) о возможности размещения автомойки по адресу: ул.2-ая Луговая в г.Тюмени;

- изготовлены и проверены Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени на соответствие АПЗ проектные чертежи (том 1, л.д.81-85), изготовлен рабочий проект организации строительства центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей по ул.2-ая Луговая в г.Тюмени (том 1, л.д.86-104);

- 05.04.2005 между Обществом и ООО «Алькор» заключен договор №08/0205 (том 1, л.д.137-140), согласно которому Обществу 16.07.2007 по товарной накладной №145 (том 1, л.д.141) был передан комплект конструкций стальных сборного здания «Астрон», стоимостью 27 253 253,45 руб.;

- 14.04.2005 между Обществом и ООО «Новоматик Технологии» заключен договор №140401 (том 1, л.д.143-145), в соответствии с которым Обществу 26.06.2007 по товарной накладной №2 (том 1, л.д.146) была передана автоматическая моечная установка туннельного типа, модель Tammermatic Robojet, в комплекте, стоимостью 16 125 000,02 руб.;

- 15.05.2008 между Обществом и гр.Серафимович В.П. был заключен договор №1 (том 1, л.д.148-149), согласно которому гр.Серафимович В.П. передала Обществу под снос нежилые строения по ул. Тарманская, 60, 62 в г.Тюмени.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на истечение срока некоторых разрешений, а именно: архитектурно-планировочного задания на разработку центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.09.2004 № 382 (срок истек 11.09.2005); технических условий от 20.12.2004 № 5-1958 на проектирование электроснабжения будущего объекта недвижимости (срок истек 21.12.2005); разрешения № 1100/04ЦС на выполнение обустройства строительной площадки от 02.12.2004 (действительно до 02.02.2005), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство, при наличии действующего разрешения на строительство и указанных выше разрешений и согласований, само по себе, не может свидетельствовать о том, что Общество не приступило к освоению земельного участка.

При этом, продолжительность процедур получения необходимой документации и согласований не позволяет определенно установить период времени для своевременного или несвоевременного освоения земельных участков предоставленных в целях строительства.

При таких обстоятельствах, как правомерно заключил суд первой инстанции, строительство объекта при наличии проекта, положительных заключений, разрешения на строительство, выделенных в установленном законом порядке и прошедших кадастровый учет земельных участков, а также осуществления фактических мероприятий по подготовке земельного участка для освоения в соответствии с целью его предоставления, не может быть прекращено лишь по причине несвоевременного освоения.

Что касается имеющихся в материалах дела, представленных Департаментом, копий фотоснимков спорных земельных участков (том 2, л.д. 1-3), то суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что они не свидетельствуют о неиспользовании Обществом земельных участков для целей строительства, поскольку данные фотоснимки свидетельствуют лишь об отсутствии на земельных участках построенных объектов недвижимости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы Департамента о том, что Общество в нарушение условии договоров аренды не приступило к использованию земельных участков.

Также Департаментом в уведомлении от 29.12.2008 о расторжении договора аренды от 23.09.2004 указано на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Однако, на основании уведомления Департамента от 18.03.2009 (том 1, л.д.125) Общество до расторжения договора аренды от 23.09.2004 оплатило в полном объеме задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2009 № 50 и № 51 (том 1, л.д.59, 62); а также в полном объеме оплатило задолженность и пени по договору аренды от 03.04.2006, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2009 № 48 и № 49 (том 1, л.д.60, 61).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом погашения задолженности по арендной плате, а также изложенных выше выводов относительно особенностей аренды земельных участков, предоставленных для строительства, и наличия документов, подтверждающих осуществление мероприятий по строительству, само по себе ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, не может являться основанием для лишения арендатора права использовать предоставленный ему в установленном законом порядке земельный участок для строительства объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, действия Департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 23.09.2004 нельзя признать законными.

Основанием для расторжения договора аренды от 03.04.2006, как следует из уведомления от 05.05.2009 №4585/17-2, явилось принятие Департаментом решения о расторжении договора аренды от 23.09.2004.

Поскольку действия Департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 23.09.2004 нельзя признать правомерными, то и его действия по расторжению договора аренды от 03.04.2006, в соответствии с которым Обществу в аренду был предоставлен дополнительный земельный участок, который вместе с основанным земельным участком предназначен для строительства одного объекта недвижимости, также нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемые действия Департамента по расторжению договоров аренды земельных участков от 23.09.2004 и от 03.04.2006 признаны незаконными, то в качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права Общества суд обоснованно удовлетворил требования Общества об обязании Департамента в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить договор аренды №23-10/362 от 23.09.2004 и договор аренды земельного участка №23-10/519 от 03.04.2006 на тех же условиях, сроком на три года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Департамента расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов. В данном случае судом первой инстанции с Департамента взыскана не государственная пошлина, которая подлежит уплате в федеральный бюджет, а судебные расходы, понесенные Обществом в связи с обращением в суд первой инстанции, подлежащие взысканию в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобу не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу № А70-8504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.А. Золотова