Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А70-8504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2010 года

Дело № А70-8504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9132/2009) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу № А70-8504/2009 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астор»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконными действий по расторжению договоров аренды земельных участков и обязании продлить действие договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Сергеева У.В. (удостоверение № 13/175 выдано 25.01.2008) по доверенности от 28.12.2009 № 13750 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» - Плесовских В.А. по доверенности от 12.01.2010 № 2 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 20.10.2009 по делу № А70-8504/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Астор» (далее по тексту – ООО «Астор», Общество), признал незаконными действия Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, Департамент) по расторжению договора аренды земельного участка от 23.09.2004 № 23-10/362 и договора аренды земельного участка от 03.04.2006 №23-10/519.

Суд обязал Департамент имущественных отношений в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить договор аренды земельного участка от 23.09.2004 №23-10/362 и договор аренды земельного участка от 03.04.2006 № 23-10/519 на тех же условиях, сроком на три года.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для расторжения договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства. При этом суд исходил из того, что правовое регулирование арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30 которого установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Соответственно при соблюдении арендатором требований Земельного кодекса Российской Федерации, данное лицо имеет право рассчитывать на использование на праве аренды земельного участка для строительства на срок строительства объекта.

В данном случае Обществом представлены в материалы дела доказательства осуществления действий, хоть и не свидетельствующих о возведении объекта недвижимости, но являющихся необходимыми для начала строительства здания, в частности: постановка земельных участков на кадастровый учет, получено разрешение на строительство, получено разрешение на выполнение обустройства строительной площадки, получены технические условия на проектирование электроснабжения будущего объекта недвижимости, согласовано использование природного газа котельными будущего центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей и др. Соответственно вывод Департамента о том, что Общество не приступило к использованию земельных участков, суд посчитал противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей не может являться основанием для лишения Общества права использовать предоставленный ему на законных основаниях земельный участок для строительства объекта недвижимости в соответствии с полученным разрешением на строительство, учитывая, что на основании уведомления ответчика от 18.03.2009 Общество до расторжения договора аренды от 23.09.2004 оплатило в полном объеме задолженность по арендной плате и пени.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий Департамента по расторжению договора аренды от 23.09.2004, о начале совершения которых заявитель узнал 19.01.2009, восстановил этот срок по ходатайству Общества.

При этом суд указал, что по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок для подачи заявления в суд не может исчисляться ранее совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, которыми в настоящем деле являются действия Департамента по расторжению договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006. С учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи в суд заявления о признании незаконными действий Департамента по расторжению договоров аренды начинает течь с даты истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления о расторжении договора.

Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента суд первой инстанции неверно определил дату, с которой исчисляется трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, и безосновательно восстановил данный срок, пропущенный Обществом.

Так Департамент считает, что поскольку Общество с момента получения уведомлений о расторжении договоров аренды узнало о том, что договоры аренды будут расторгнуты по истечении трех месяцев, соответственно трехмесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента получения уведомлений о расторжении договоров. При этом Общество не привело уважительных причин пропуска срока, а ссылка суда в обоснование восстановления срока на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод является необоснованной, поскольку данная Конвенция распространяется только на защиту права собственности юридических лиц.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что все разрешения, необходимые для начала строительных работ, представленные Обществом, на день вынесения решения уже не имели силы. Так срок действий архитектурно-планировочного задания на разработку центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.09.2004 № 382 истек 11.09.2005; срок действия технических условий от 20.12.2004 № 5-1958 на проектирование электроснабжения будущего объекта недвижимости истек 21.12.2005; разрешение № 1100/04ЦС на выполнение обустройства строительной площадки от 02.12.2004 действительно до 02.02.2005.

Кроме того, при истечении срока действия указанных разрешений Обществу не может быть продлен срок действия разрешения на строительство, который истекает 23.11.2009, что также не было учтено судом первой инстанции.

Также Департамент считает, что суд необоснованно отклонил довод Департамента о невнесении Обществом более двух раз подряд арендной платы, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Департамент указывает на неправомерность взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на его освобождение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Департамента и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.06.2004 Департаментом имущественных отношений было издано распоряжение №1309/14-з (том 1, л.д. 27-28), которым Обществу предварительно согласовано место размещения центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей в г.Тюмени, по ул.2-ая Луговая в соответствии с актом выбора земельного участка от 12.02.2004 №35.

На основании данного распоряжения Департаментом 10.09.2004 было издано распоряжение №2055/14-з (том 1, л.д. 29-30), которым Обществу был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0082, площадью 4 552,7 кв.м для строительства центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей в г.Тюмени, по ул.2-ая Луговая (далее по тексту – основной земельный участок).

На основании распоряжения от 10.09.2004 №2055/14-з между Обществом (арендатором) и Департаментом (арендодателем) 23.09.2004 был заключен договор №23-10/362 аренды земельного участка (землеустроительное дело №21833) (далее по тексту – Договор аренды от 23.09.2004) (том 1, л.д. 32-41), в соответствии с которым Департамент имущественных отношений передал Обществу по акту приема-передачи в аренду на период с 10.09.2004 по 09.09.2007 основной земельный участок под строительство центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После истечения срока договора аренды от 23.09.2004 (09.09.2007) Общество продолжало пользоваться земельным участком и, в связи с отсутствием возражений по этому поводу со стороны Департамента, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением Департамента от 20.05.2005 №1121/14-з (том 1, л.д. 46-47) Обществу было предварительно согласовано место размещения центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей (дополнительный земельный участок) в г.Тюмени, по ул.2-ая Луговая в соответствии с актом выбора земельного участка от 13.01.2005 № 02, при условии отселения жильцов и сноса жилых домов по ул.Тарманская, 60, 60а.

На основании данного распоряжения Департаментом 09.03.2006 было издано распоряжение № 252/14-з (том 1, л.д. 48) о предоставлении Обществу в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0215, площадью 1750,3 кв.м для строительства центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей (дополнительный земельный участок) в г.Тюмени, по ул.2-ая Луговая (далее по тексту – дополнительный земельный участок).

На основании указанного распоряжения между Обществом (арендатором) и Департаментом (арендодателем) 03.04.2006 был заключен договор №23-10/519 аренды земельного участка (землеустроительное дело №21833) (далее по тексту – договор аренды от 03.04.2006) (том 1, л.д. 49-54), в соответствии с которым Департамент передал Обществу по акту приема-передачи в аренду на период с 09.03.2006 по 08.03.2009 дополнительный земельный участок под строительство центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей (дополнительный земельный участок). Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После истечения срока договора аренды от 03.04.2006 (08.03.2009) Общество продолжал пользоваться дополнительным земельным участком и в связи с отсутствием возражений по этому поводу со стороны ответчика названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

29.12.2008 Департаментом было подготовлено и направлено Обществу уведомление №7871/08-3 (том 1, л.д. 120) о расторжении договора аренды от 23.09.2004 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости освободить основной земельный участок и передать его по акту приема-передачи ответчику в трехмесячный срок с момента направления указанного уведомления.

05.05.2009 Департаментом было подготовлено и направлено Обществу уведомление № 4585/17-2 (том 1, л.д. 117) о расторжении договора аренды от 03.04.2006 по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного уведомления, о необходимости освободить дополнительный земельный участок и передать его по акту приема-передачи ответчику.

Общество, полагая, что действия Департамента по расторжению договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с требованиями о признании указанных действий незаконными и обязании Департамента продлить сроки действия договоров аренды.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно