Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А70-8504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции верно указал, что данная норма закона связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, который не может наступить ранее совершения самих действий.

В данном случае такими действиями являются действия Департамента по расторжению договоров аренды. Соответственно именно с момента расторжения договоров аренды начинает исчисляться трехмесячный срок на обращение в суд за обжалованием действий Департамента по их расторжению.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что договоры аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 после истечения установленного в них срока действия были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованными земельными участками при отсутствии возражений со стороны Департамента.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из данной нормы, договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора.

Следовательно, именно по истечении трех месячного срока со дня получения уведомления об отказе от договора аренды недвижимого имущества, начинает течь трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании действий по расторжению договора аренды незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендатор знает о нарушении своих прав и законных интересов действиями по расторжению договора аренды уже в момент получения уведомления об отказе от договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данный момент арендатор узнает только о том, что договор аренды будет расторгнут в будущем, но не о том, что договор аренды расторгнут. В судебном же порядке в данном случае обжалуются действия по расторжению договора, а не действия по направлению извещения об отказе от договора. Кроме того, действия по расторжению договора аренды не могут нарушать права арендатора до момента их совершения, то есть до расторжения договора.

Из материалов дела следует, что уведомление от 29.12.2008 №7871/08-3 о расторжении договора аренды от 23.09.2004 было получено Обществом 19.01.2009 (почтовое уведомление о вручении - том 1, л.д. 119), а уведомление от 05.05.2009 №4585/17-2 о расторжении договора аренды от 03.04.2006 получено Обществом 07.05.2009 (расписка представителя Общества, сделанная на указанном уведомлении - том 1, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 23.09.2004 считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока со дня получения заявителем уведомления о его расторжении, то есть с 20.04.2009, а договор аренды от 03.04.2006 – с 08.08.2009.

Соответственно процессуальный срок для подачи в суд заявления о признании незаконными действий Департамента по расторжению договора аренды от 23.09.2004 следует исчислять с 20.04.2009, а по расторжению договора аренды от 03.04.2006 – с 08.08.2009. Датами окончания течения указанного процессуального срока являются, соответственно, 20.07.2009 и 08.11.2009.

Заявление об оспаривании действий Департамента по расторжению договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 поступило в арбитражный суд 13.08.2009, что подтверждается отметкой канцелярии суда, сделанной на заявлении (том 1, л.д. 3), то есть, как верно указал суд первой инстанции требование о признании незаконными действий Департамента по расторжению договора аренды от 03.04.2006 заявлены в суд в пределах установленного процессуального срока.

Требование же о признании незаконными действий Департамента по расторжению договора аренды от 23.09.2004, о начале совершения которых Общество узнало 19.01.2009, заявлено в суд по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. При этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о восстановлении срока, считает его восстановление обоснованным по следующим основаниям.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что данная Конвенция не подлежит применению в данном случае.

Из материалов дела следует, что Обществом принимались меры к продлению действия договоров аренды, в частности направлялись в Департамент письма о продлении срока действия договоров.

Кроме того, основной и дополнительный земельные участки граничат между собой и предоставлены Обществу в аренду для строительства одного объекта недвижимости – центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей. Следовательно, проектирование и освоение земельных участков в отдельности для согласованного объекта недвижимости невозможно.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что период просрочки подачи в суд заявления является незначительным, а также принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции обоснованно восстановил Обществу процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора аренды земельного участка №23-10/362 от 23.09.2004.

Отношения сторон в рамках договора аренды регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при соблюдении арендатором, в отношении которого принято решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта, требований Земельного кодекса Российской Федерации, он имеет право рассчитывать на использование на праве аренды земельного участка для строительства на срок строительства объекта.

Из уведомления от 29.12.2008 №7871/08-3 (л.д. 120) следует, что основанием для расторжения договора аренды от 23.09.2004 явились следующие обстоятельства:

- нарушение Обществом пункта 3.2.4 договора, обязывающего арендатора своевременно приступить к использованию земельного участка;

- нарушение установленных договором порядка и сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком.

В уведомлении от 05.05.2009 №4585/17-2 (л.д. 117) в качестве основания для расторжения договора аренды от 03.04.2006 указано принятие Департаментом решения о расторжении договора аренды от 23.09.2004.

В силу пункта 3.2.4 договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 арендатор (заявитель) обязан своевременно приступить к использованию основного и дополнительного земельных участков. Согласно пункту 1.4 названных договоров аренды, а также распоряжений ответчика от 18.06.2004 №1309/14-з, от 10.09.2004 №2055/14-з, от 20.05.2005 №1121/14-з, от 09.03.2006 №252/14-з земельные участки предоставлены в аренду заявителю для строительства центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей.

24.02.2009 комиссия Департамента произвела обследование основного и дополнительного земельных участков, по результатам чего были составлены акты №274 и №275 (том 1, л.д.123, 150). Из актов следует, что на основном земельном участке ведется отсыпка грунта, земельный участок свободен от строений; на дополнительном земельном участке строительство не ведется, территория не огорожена. Результаты обследования послужили основанием для вывода ответчика о том, что земельные участки не освоены, не используются заявителем.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, строительство объекта недвижимости представляет собой сложный процесс, включающий в себя как, собственно, создание объекта недвижимости, так и осуществление многочисленных подготовительных действий, предваряющих начало возведения здания, строения, сооружения.

Так в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов от 18.02.2009 № 090219041 и № 090219016 (том 1, л.д.25-26), 19.02.2009, полученных Департаментом до даты расторжения договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006, следует, что Общество с целью продления срока действия договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 представило в Департамент ряд документов, подтверждающих выполнение работ, связанных со строительством объекта недвижимости на спорных земельных участках, в том числе, разрешение на строительство от 23.01.2009 №RU 72304000-2-рс (том 1 л.д. 19).

Согласно разрешению на строительство Обществу разрешается строительство объекта капитального строительства – автомойки в составе центра по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей, расположенного по ул.2-ая Луговая в г.Тюмени. Срок действия разрешения на строительство установлен – до 23.11.2009

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика.

Таким образом, в период действия договоров аренды от 23.09.2004 и от 03.04.2006 Обществом был получен документ, подтверждающий его право до 23.11.2009 осуществлять строительство объекта недвижимости на земельных участках, переданных ему в аренду по указанным договорам, и свидетельствующий о принятии Обществом мер направленных на осуществление строительства.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с истечением срока действия разрешительных документов, срок действия разрешения на строительство после его истечения не будет продлен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является предполагаемым, не подтвержденным, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда.

Кроме того, учитывая, что разрешение на строительство было выдано Обществу 23.01.2009, то Общество только с этой даты могло начать строительство.

Кроме разрешения на строительство, Обществом в подтверждение осуществления действий, хоть и не свидетельствующих о возведении объекта недвижимости, но являющихся необходимыми для начала строительства здания, представлены следующие доказательства:

- проведена процедура