Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-12520/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы налогового органа об отсутствии в товарно-транспортных накладных незаполненных реквизитов, поскольку они соответствуют действительности – имеющие в материалах дела товарно-транспортные накладные (том 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22) содержат такие сведения как: марка транспортного средства, сведения о водителе, сведения о грузе. Однако в части таких товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя, отсутствуют сведения о лице принявшем груз (реквизит «груз принял» в товарном разделе), отсутствуют подписи и печати должностных лиц контрагентов ООО «Сибирь» и ООО «Сибтранс», что не позволяет установить факт их непосредственного участия в работе автотранспорта, при помощи которого были оказаны спорные работы и услуги.

Такие обстоятельства не подтверждают факт участия ООО «Сибирь» и ООО «Сибтранс» в хозяйственных операциях, по которым обществом заявлена налоговая выгода (не подтверждено, что указанные контрагенты имеют отношение к перевозке грузов).

На этом основании суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что путевые листы и сменные рапорты самоходных машин не содержат таких обязательных реквизитов как печати организаций, выполнивших работы, подписи машиниста, прораба, начальника участка управления механизации.

Выводы налогового органа обоснованны, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела документами – значительная часть путевых листов и сменных рапортов самоходных машин (л. 39-80 т.9, 69-71 т. 22) не содержит указанных реквизитов.

При этом наличие таких реквизитов предусмотрено Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997:

- Путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2): оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию;

- Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-3): рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

При этом обязанность заполнения таких реквизитов лежит на лице, выполняющим работы, в данном случае – ООО «Сибирь» и ООО «Сибтранс», а, поскольку, предполагаемые контрагенты не отразили необходимые сведения в первичных документах, то суд апелляционной инстанции не может достоверно установить факт выполнения ими спорных работ и услуг.

По данным основаниям апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные реквизиты не требуются.

Помимо этого, проверяющие также установили, что в представленных на проверку актах за транспортные услуги, услуги спецтехники значится только наименование услуг и цена, количество отсутствует; не указано какая спецтехника оказывала услуги и на каких объектах; в актах за услуги бульдозера не указано, на каких объектах оказывались услуги.

Отсутствие такой информации также не позволяет принять данные документы, поскольку в них отсутствуют измерители хозяйственных операций, а также иные сведения, наличие которых предусмотрено бухгалтерским учетом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не выполнены условия достоверности сведений, содержащихся в документах, которые являются основанием для принятия к учету расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В свою очередь, это является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, пришел к выводу о том, что в ходе проверки не было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ и услуг контрагентами налогоплательщика, а именно:

– не был произведен опрос лица, который может иметь отношение к созданию ООО «Сибирь» (Коржев А.И. дал показания, что передавал свой паспорт Теленову О.Г.), и не был произведен опрос лица, который по доверенности имел право действовать от имени ООО «Сибтранс» (Подкожурников В.И.);

- не были отправлены запросы в орган государственной регистрации автотранспортных средств (ГИБДД) для выяснения собственников автомобилей, при помощи которых выполнены спорные работы и услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие (отсутствие) перечисленной информации не опровергает выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не являются оправдательными в связи с их несоответствием установленным требованиям (данные документы подписаны неуполномоченными лицами и не содержат обязательных реквизитов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Сибирь» и ООО «Сибтранс» не представляют налоговую отчетность, отсутствуют по месту регистрации, у них отсутствуют основные средства, а заявителем их работы и услуги (факт осуществление которых налоговым органом обоснованно поставлен под сомнение) оплачены путем передачи векселей с бланковым индосаментом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и сделанные на их основании выводы в совокупности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По таким основаниям в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в части эпизодов с ООО «Сибирь» и ООО «Сибтранс» следовало отказать, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Сибстрой» – отмене.

В остальной части, необжалованной инспекцией в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части в удовлетворении требований налогоплательщика судом первой инстанции было отказано.

В целях исполнения статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный акт должен быть понятным для участвующих в деле лиц), суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части эпизодов с ООО «Сибирь» и ООО «Сибстрой» и изложить резолютивную часть решения в новой редакции, с учетом частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества.

Таким образом, в удовлетворении требований налогоплательщика надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение далее в суде первой и суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на ООО «Сибстрой». Так как налоговый орган при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивал (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), то такая государственная пошлина должна быть взыскана с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-12520/2009 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/6609 дсп от 31.03.2009 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 94 235 руб. 20 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 99 299 руб. 60 коп., а также за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 167 358 руб. 18 коп.; в части начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 755 733 руб. 89 коп., а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 715 742 руб. 27 коп.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 076 715 руб., за 2006 год в сумме 471 176 руб., за 2007 год в сумме 496 498 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 454 093 руб. 13 коп. (1 квартал 2005 года - 45 762 руб. 71 коп., апрель - 74 777 руб. 06 коп., май - 268 446 руб. 54 коп., июнь -123 318 руб. 64 коп., июль - 48 875 руб. 44 коп., август - 487 951 руб. 14 коп., сентябрь -123 783 руб. 46 коп., ноябрь - 14 204 руб. 48 коп., декабрь - 266 973 руб. 66 коп.), за 2006 год в сумме 636 090 руб. 14 коп. (январь - 3 776 руб. 50 коп., февраль - 7 203 руб. 64 коп., март - 7 200 руб. 80 коп., апрель - 329 896 руб. 83 коп., май - 21 571 руб. 05 коп., июнь - 3 776 руб. 49 коп., июль - 19 380 руб. 57 коп, август - 27 281 руб. 87 коп., сентябрь - 69 680 руб. 05 коп., октябрь - 50 505 руб. 32 коп., ноябрь - 59 867 руб. 30 коп., декабрь - 35 949 руб. 72 коп.); за 2007 год в сумме 102 034 руб. 33 коп. (январь -30 859 руб. 12 коп., февраль - 16 582 руб. 60 коп,, март - 4 863 руб. 81 коп., август -43 627 руб. 12 коп., октябрь - 6 101 руб. 68 коп.); в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 496 057 руб., за 2006 год в сумме 707 337 руб.; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 50 819 руб. 80 коп.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-12520/2009 в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/6609 дсп от 31.03.2009, отказать в полном объеме».

Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1045507009624, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, 181 «А», государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     Е.П.Кливер

Судьи                                                                                                                    Ю.Н.Киричёк

                                                                                                                   А.Н.Лотов