Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-12520/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2010 года

                                                      Дело № А46-12520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-12520/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 17-09/6609 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Тихомировой А.А. по доверенности №  38348 от 02.12.2009 сроком на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Пекаревой А.Н. по доверенности № 319 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Бобрышевой Н.В. по доверенности №  01-01-33116 от 09.09.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» – Учуваткин А.С. по доверенности № 259 от 06.07.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) – не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтверждены полномочия (срок действия вышеуказанной доверенности истек),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 31.03.2009 № 17-09/6609 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 2 366 396 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 3 268 602 руб. 26 коп., в части начисления ООО «Сибстрой» пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 911 978 руб. 15 коп., в части привлечения ООО «Сибстрой» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 635 613 руб. 18 коп., в части предложения ООО «Сибстрой» уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль в сумме 1 742 480 руб., в части предложения ООО «Сибстрой» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 137 340 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным:

- в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 94 235 руб. 20 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 99 299 руб. 60 коп., а также за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 167 358 руб. 18 коп.;

- в части начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 755 733 руб. 89 коп., а также пени за неуплату НДС за 2005-2007 годы в сумме 715 742 руб. 27 коп.;

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 076 715 руб., за 2006 год в сумме 471 176 руб., за 2007 год в сумме 496 498 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 год в сумме        1 454 093 руб. 13 коп., за 2006 год в сумме 636 090 руб. 14 коп.; за 2007 год в сумме   102 034 руб. 33 коп.;

- в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 496 057 руб., за 2006 год в сумме 707 337 руб.;

- в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2007 год в сумме 50 819 руб. 80 коп.

Налоговый орган решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки проверяющими было установлено, в том числе, что налогоплательщик произвел расходы в 2005 году в размере 4 982 368 руб., в 2006 году в размере 331 501 руб. на оплату транспортных услуг по перевозке груза, разработке карьера, услуг бульдозера спецтехники по взаимоотношениям с ООО «Сибирь». Данные расходы были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, а уплаченный в составе стоимости перечисленных работ НДС в размере 1 455 133 руб. 03. коп. за 2005 год и в размере 82 526 руб. 29 коп. за 2006 год, учен в составе налоговых вычетов.

Налоговый орган почитал, что ООО «Сибстрой» необоснованно увеличило расходы для целей налогообложения прибыли и неправомерно применило вычет по НДС. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной проверки:

-  ООО «Сибирь» по юридическому адресу не находится; относится к числу организаций, не представляющих отчетность в налоговый орган либо представляющих отчетность с минимальными начислениями;

- руководитель ООО Сибирь» Коржев А.И. к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО «Сибирь», не подписывал. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался показания, данные Коржевым А.И. и на справку экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/384-414 от 03.03.2009, согласно которой подписи от имени Коржева А.И. в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, актах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей) выполнены не Коржевым А.И., а иными лицами;

- представленные на проверку товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям формы № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (отсутствует транспортный раздел, подписи и печати грузополучателей, подписи водителей);

- в представленных на проверку актах за транспортные услуги, услуги спецтехники значится только наименование услуг и цена, количество отсутствует; не указано какая спецтехника оказывала услуги и на каких объектах; в актах за услуги бульдозера не указано, на каких объектах оказывались услуги;

- сменные рапорты и путевые листы самоходной машины не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствуют подпись директора ООО «Сибирь» и печать организации);

- оплата работ осуществлялась путем передачи векселей;

- главный бухгалтер общества Емцова Е.В. не смогла пояснить обстоятельства заключения договора, выполнения работ, подписания первичных учетных документов, а также передачи в счет оплаты векселей;

По таким основаниям, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно принял к учету документы, содержащие недостоверную информацию.

Также в ходе проверки установлено, что общество осуществляло взаимоотношения с ООО «Сибтранс», которое оказывало для налогоплательщика услуги спецтехники. Затраты на оплату таких услуг были учтены в составе расходов по налогу на прибыль, а также в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: расходы по налогу на прибыль в 2006 году на 2 339 068 руб., в 2007 году на 865 348 руб.; вычеты по НДС – в 2006 году на 553 563 руб. 85 коп., в 2007 году на 152 853 руб. 73 коп.

Проверяющие в отношении контрагента ООО «Сибтранс» провели контрольные мероприятия в по результатам которых установили, что:

- ООО «Сибтранс» по юридическому адресу не находится;

- директором и учредителем ООО «Сибтранс» значиться Казанцев В.Н. Подписи в представленных на проверку документах от имени Казанцева В.Н. выполнены не Казанцевым В.Н., а иным лицом (заключение экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 1/367-383 от 03.03.2009;

- представленные на проверку товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям формы № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (отсутствует транспортный раздел, подписи и печати грузополучателей, подписи водителей);

- сменные рапорта и путевые листы самоходной машины не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствуют подпись директора ООО «Сибтранс» и печать организации);

- оплата работ осуществлялась путем передачи векселей;

- главный бухгалтер общества Емцова Е.В. не смогла пояснить обстоятельства заключения договора, выполнения работ, подписания первичных учетных документов, а также передачи в счет оплаты векселей;

Исходя из этого, налоговый орган почитал, что ООО «Сибстрой» необоснованно увеличило расходы для целей налогообложения прибыли и неправомерно применило вычет по НДС по контрагенту ООО «Сибтранс».

Также, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что в связи с неверным исчислением налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2007 годы предприятием в качестве результата финансово-хозяйственной деятельности неправомерно отражен убыток в 2005 году в размере 506 581 руб., в 2006 году в размере 1 235 899 руб. Кроме того, налоговый орган указал, что в 2007 году ООО «Сибстрой» неправомерно уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2009 № 17-09/11ДСП и вынесено решение от 31.03.2009 № 17-09/6609 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе (в части вышеописанных нарушений):

- общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 635 613 руб. 18 коп.

- были дополнительно начислены: налог на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 2 366 396 руб.; НДС за 2005-2007 годы в сумме 3 268 602 руб. 26 коп.; пени за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 1 911 978 руб. 15 коп.

- предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль в сумме 1 742 480 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 137 340 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в описанной выше части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности, доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Сибирь» и ООО «Сибстрой», а также в части уменьшения убытков и уменьшения предъявленного к возмещению НДС.

Суд первой инстанции, рассматривая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки относительно взаимоотношений с ООО «Сибирь» и ООО «Сибстрой» пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Все доводы налогового органа суд первой инстанции отклонил, поскольку посчитал, что они не подтверждают ни факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, ни обстоятельства отсутствия в бухгалтерских документах необходимых реквизитов, не позволяющих принять такие документы к учету. Также суд первой инстанции посчитал, что материалы выездной налоговой проверки являются противоречивыми и налоговым органом не были проведены мероприятия по установлению владельцев транспортных средств, при помощи которых были оказаны услуги и выполнены работы.

В части неправомерного отражения убытка суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного ООО «Сибстрой» убытка следует скорректировать на расхождения, образовавшиеся в связи с неверным отражением в представленных на проверку документах внереализационных доходов, а также скорректировать на расхождения, образовавшиеся в связи с необоснованным включением в декабре 2006 года затрат в себестоимость реализованной продукции. По таким основаниям, суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 322 007 руб. (налоговая база, умноженная на налоговую ставку в размере 24%, минус налог на прибыль, исчисленный налогоплательщиком, в размере  252 151 руб.).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Сибстрой» (относительно эпизодов по взаимоотношениям с ООО «Сибирь» и ООО «Сибтранс»).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС Росси № 2 по Центральному административному округу г. Омска указало, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства справки экспертно-криминалистического центра УВД, которые подтверждают выводы о подписания первичных учетных документов от имени ООО «Сибирь» и ООО «Сибтранс» неуполномоченными лицами. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о несоответствии первичных документов установленным требованиям (отсутствие подписей участников хозяйственной операции, печатей, отсутствие сведений о месте выполнения работ, количественное выражение выполненных работ и др.).

ООО «Сибстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выводы суда первой инстанции поддержало. Просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную