Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А46-12520/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Явившийся представитель общества к участию в судебном заседании не допущен по причине непредставления им действующей доверенности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Сибстрой» по эпизодам с ООО «Сибирь» и ООО «Сибтранс».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ООО «Сибстрой» не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен факт подписания первичных учетных документов от имени руководителей контрагентов (ООО «Сибирь» и ООО «Сибтранс») не уполномоченными лицами.

В отношении ООО «Сибирь» - руководителем ООО «Сибирь» является Коржев А.И.

В ходе проверки налоговым органом произведен допрос Коржева А.И. (л.д. 50 т.3), который пояснил, что руководителем ООО «Сибирь» не являлся, отношения к деятельности данного юридического лица не имеет.

Кроме того, в ходе проверки на основании постановления № 1 от 17.02.2009 (л.д. 102 т.3) инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Коржева А.И. в первичных бухгалтерских документах. С данным постановлением налогоплательщик ознакомлен, о чем расписался в протоколе от 17.02.2008 (л.д. 112 т.3).

По результатам проведенного исследования Экспертно-криминалистическим центр УВД по Омской области составлена справка № 10/384-414 (л.д. 93 т. 4), в которой экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи в первичных учетных документах (счета-фактуры, акты, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачета) выполнены не Коржевым А.И., а иными лицами.

В отношении ООО «Сибтранс» - руководителем ООО «Сибтрас» является Казанцев В.Н.

В ходе проверки налоговым органом Казанцев В.Н. не был опрошен, так как установить его точное местонахождение не представилось возможным (по месту регистрации данное лицо не проживает).

На основании постановления № 1 от 17.02.2009 (л.д. 102 т.3) инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Казанцева В.Н. в первичных бухгалтерских документах. С данным постановлением налогоплательщик ознакомлен, о чем расписался в протоколе от 17.02.2008 (л.д. 112 т.3).

По результатам проведенного исследования Экспертно-криминалистическим центр УВД по Омской области составлена справка № 10/367-383 (л.д. 81 т. 4), в которой экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи в первичных учетных документах (счета-фактуры, акты, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачета) выполнены не Казанцевым В.Н., а иными лицами.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что документы, на основании которых общество включило спорные суммы в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, не отвечают принципу достоверности.

Выводы суда первой инстанции о том, что результаты графологического исследования не могут быть приняты в качестве доказательства по причине отсутствия в справках Экспертно-криминалистического центра подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, апелляционный суд не поддерживает.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно иметь подпись о предупреждении об уголовной ответственности.

Однако в данном случае отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не является основанием для признания справок Экспертно-криминалистического центра недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Во-первых, данный документ не является экспертным заключением в смысле статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как видно из материалов дела, документы, в которых содержится вывод о принадлежности подписи, озаглавлены как «справка»; сами выводы сделаны не на основании проведения экспертизы, а на основании «исследования». Исходя из этого, к справкам Экспертно-криминалистического центра не может быть предъявлено требование о наличии подписи эксперта, подтверждающей предупреждение об уголовной ответственности.

Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, справка эксперта должна быть принята в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отклонены справки эксперта в качестве доказательства.

Одним из оснований отказа обществу в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС явилось несоответствие первичных документов предъявляемым требованиям в части отражения в них обязательных реквизитов.

Так, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям формы 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, а именно – в них отсутствует транспортный раздел, подписи водителей.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата России товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей