Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А70-6142/2008. Изменить решение

во внимание исполнение обязательства ответчика перед третьим лицом по договорам займа № 1/07-з от 30.01.2007, № 2/07-з от 20.03.2007 в полном объеме 06.11.2008. Ответчик полагает, что суд первой инстанции некритически оценил акт приема-передачи от 21.12.2007, поскольку фактически имущество находится у ответчика, в связи с чем, лицо, у которого право не недвижимое имущество не зарегистрировано и оно им не владеет может защищать свои права в порядке виндикации.

Вместе с тем, ответчик указывает, что его воля и воля «ООО «МЭЦ», учитывая действия по обращению в суд за взысканием задолженности по кредитным договорам, на прекращение обязательств по которым было направлено соглашение об отступном от 20.12.2007, не была направлена на исполнение данного соглашения. Заявитель также ссылается на отсутствие у подписавшего от имени ООО «Агрофирма «Переваловское» соглашение об отступном от 20.12.2007 Скибы А.Н. полномочий на такие действия, поскольку решение общего собрания общества об избрании его директором признано недействительным.

УФРС по ТО, ХМАО – Югры и ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Переваловское» на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебное заседание просит провести в отсутствие своего представителя.

ООО «ВБК» в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «МЭЦ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по ТО, ХМАО – Югры и ЯНАО надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе у его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 18.01.2010, объявлялся перерыв до 25.01.2010.

ООО «Агрофирма «Переваловское», ООО «ВБК» заявили письменные  ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам А70-9283/2009 (о признании недействительным соглашения об отступном от 20.12.2007), А70-10904/2009 (о признании недействительным договора цессии в рамках соглашения об отступном от 01.11.2007), А70-9605/2009 (о признании недействительным договора займа № 1/06з от 01.02.2006 и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 от 02.02.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что действительность договора цессии от 01.11.2007 являлась предметом рассмотрения по делу № А70-7700/2008, по которому Арбитражным судом Тюменской области 20.02.2009 вынесено решение, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2009, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного договора.

Соглашение об отступном от 20.12.2007 также являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А70-7699/2008 и дела № А70-9283/2009, в рамках которых судами первой и апелляционной инстанции приняты судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным данного соглашения.

Соглашение об отступном от 20.12.2007, как и все упомянутые в нем сделки в результате неоднократных судебных разбирательств недействительными признаны не были, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании их недействительными, оснований считать их противоречащими закону у суда нет.

Суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до реализации всеми участниками обществ и самими обществами–сторонами сделок, положенных в основу соглашения об отступном, потенциальных прав на заявление исков о признании таких сделок недействительными по оспоримым основаниям.

Ничтожность сделки устанавливает суд, рассматривающий иск, основанный на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в случае признания недействительной положенной в основание настоящего иска сделки, лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

От ООО «Агрофирма «Переваловское» также поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данное ходатайство также отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям, которые будут изложены ниже.

От ООО «Агрофирма «Переваловское» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, довод о том, что до настоящего времени ООО «Агрофирма «Переваловское» осуществляет все полномочия собственника в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ,  отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку невозможность представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснована.

Кроме того, представитель ООО «МЭЦ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных в январе 2010 года, пояснив, что на фотографиях изображены спорные объекты ООО «Агрофирма «Переваловское». Данные фотографии представлены на обозрение суда на 10 листах  в количестве 21 шт.

Представитель  ООО «Агрофирма «Переваловское» пояснила, что часть объектов, изображенных на фотографиях не принадлежит ООО «Агрофирма «Переваловское».

Суд, руководствуясь статьями 67, 71, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не представляется возможным установить тождество объектов, изображенных на фотографиях, и спорных объектов, а также не обоснована невозможность представления фотографий объектов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ООО «Агрофирма «Переваловское» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что соглашение не было направлено на передачу объектов, о фальсификации договора цессии заявлено при рассмотрении другого дела, однако заявление судом не проверено.

Представитель ООО «МЭЦ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в настоящее время ни одна сторона не несет бремя содержания объекта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска о признании права на 14 объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭЦ» (займодавец) и ООО «Агрофирма «Переваловское» (заемщик) заключен договор займа № 1/07 от 31.01.2007 (вступил в силу 02.02.2007), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1 100 000 руб. Заем предоставлялся на срок до 29.06.2007 под 8% годовых, с уплатой пени 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

14.03.2007 между ООО «МЭЦ» (займодавец) и ООО «Агрофирма «Переваловское» (заемщик) заключен договор займа № 2/07 (вступил в силу 19.03.2007), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 535 000 руб. Заем предоставлялся на срок до 13.09.2007 под 8% годовых, с уплатой пени 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании договора цессии от 01.01.2007, заключенного между ООО «МЭЦ» и ООО «Вектор безопасности и коммуникаций», к истцу перешло право требования к ООО «Агрофирма «Переваловское» по следующим договорам:

- по договору займа № 1/07-з от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб. (вступил в силу 31.01.2007), в соответствии с которым ответчику ООО «ВБК» предоставлен заем в общей сумме 100 000 руб. Заем предоставлялся на срок до 29.06.2007 под 7,6% годовых, с уплатой пени 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

- по договору займа № 2/07-з от 20.03.2007 на сумму 1 420 000 руб. (вступил в силу 31.01.2007), в соответствии с которым ответчику ООО «ВБК» предоставлен заем в общей сумме 1 420 000 руб. Заем предоставлялся на срок до 19.09.2007 под 8% годовых, с уплатой пени 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату ответчиком заемных средств по указанным договорам займа прекращены сторонами путем заключения соглашения об отступном от 20.12.2007, в соответствии с которым ответчик взамен исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 3 454 800 руб. 67 коп. по указанным договорам займа предоставляет отступное в виде передачи в собственность истца 14 спорных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача имущества ответчиком истцу на основании указанного соглашения об отступном зафиксирована сторонами в передаточном акте от 21.12.2007.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента право собственности ООО «МЭЦ» не зарегистрировано в установленном порядке, истец, посчитав его право собственности на спорные объекты нарушенным, обратился с настоящим иском о признании права собственности в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он  действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судебное решение в случае удовлетворения заявленного иска должно отвечать требованию к его исполнимости (статья 16 АПК РФ) и восстанавливать нарушенное право.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Истец избрал способом защиты своих гражданских прав признание права собственности.

В данной связи, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец должен защищать свои права в порядке виндикации, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В иске по настоящему делу истец не заявлял о нарушении права владения имуществом, передача которого оформлена актом от 21.12.2007, соответственно, обстоятельства нахождения спорного имущества во владении какой-либо из сторон не входили в предмет исследования по делу.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, направлен на констатацию уже существующего правоотношения, то есть направлен на подтверждение права, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска и разрешения спора по существу.

Признание права необходимо в случаях оспаривания права, что приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец связывает приобретение права собственности на спорные 14 объектов недвижимого имущества с последовательно заключенными сделками: договорами займа №1/07 от 31.01.2007, № 2/07 от 14.03.2007 между истцом и ответчиком, договорами займа № 1/07-з от 30.01.2007, № 2/07-з от 20.03.2007 между третьим лицом и ответчиком, договором цессии от 01.01.2007 между истцом и третьим лицом, а также соглашении об отступном от 20.12.2007.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность соглашения об отступном от 20.12.2007, в связи с подписанием его гражданином Скибой А.Н., у которого отсутствовали полномочия директора общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное основание для признания сделки недействительной было заявлено дважды при рассмотрении дел № А70-7699/2008 и № А70-9283/2009, в рамках которых судами обоснованно установлено, что признание впоследствии (решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8047/11-2007, вступившим в законную силу 21.08.2008) недействительным решения общего собрания ООО «Агрофирма «Переваловское» от 07.12.2006 об избрании Скибы А.Н. директором общества не влечет недействительности решений и действий директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления полномочия директора не оспаривались.

Следовательно, подписание Скибой А.Н. соглашения об отступном от 20.12.2007 действующему гражданскому законодательству не противоречило.

Признаков ничтожности у соглашения об отступном и иных сделок, положенных в основу этого соглашения, не усматривается.

По оспоримым основаниям ни одна из этих сделок недействительной не признана, невозможность реализации прав истца, предусмотренных соглашением об отступном от 20.12.2007, ответчиком не обоснованна. Юридическая действительность прав истца по соглашению об отступном от 20.12.2007 в установленном законом порядке ответчиком или иными лицами не опровергнута.

Однако в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним»).

Следовательно, закон связывает возникновение права собственности