Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А70-2640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                   Дело №   А70-2640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2009) индивидуального предпринимателя Багаева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года, принятое по делу № А70-2640/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Багаева Николая Владимировича к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о расторжении договора и взыскании 812 878 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Багаева Николая Владимировича – Прокопьев А.В., доверенность от 19.11.2008, сроком действия на 3 года;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – Фомина К.А., доверенность от 10.04.2009, сроком действия 1 год; Койсоймасова Л.Ж., доверенность от 30.07.2009,  сроком действия 1 год;

установил:

Индивидуальный предприниматель Багаев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о расторжении договора аренды от 06.03.2008 № 38/др и взыскании 767 956 руб. 03 коп. убытков, связанных с расторжением договора, в том числе: расходов, связанных с устранением нарушений при кадастровой регистрации земельных участков Департаментом лесного комплекса, межеванием и проведением землеустроительных работ, в сумме 230 000 руб.; расходов, связанных с проведением работ по благоустройству лесного хозяйства, строительству лесных дорог, в сумме 64 000 руб.; расходов, возникших в результате необоснованного уголовного преследования в сумме 156 000 руб., которые складываются из убытков по простою техники и расходов на привлечение специалистов в области права  и частных детективных услуг; расходов, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности в сумме 8 980 руб., которые складываются из расходов на привлечение представителя, транспортных расходов и расходов на питание; расходов, связанных с досудебной процедурой урегулирования спора в сумме 13 664 руб., а также расходов на представителя из расчета 458 руб. в час.   

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 450-453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 06.03.2008 № 38/др мотивированы тем, что  Департамент лесного комплекса Тюменской области передал в аренду лесной участок, не соответствующий условиям договора аренды, поскольку фактический объем древесины на участке, предназначенный в рубку, значительно ниже договорного. Кроме того, истец полагает, что ответчик препятствовал в осуществлении истцом своих прав по использованию лесного участка посредством привлечения истца к административной ответственности и возбуждения уголовного дела в отношении истца по заявлению лесничего о незаконной рубке леса.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор аренды от 06.03.2008 № 38/др; взыскать с ответчика 812 878 руб. 67 коп. убытков, связанных с расторжением договора, в том числе: расходов, связанных с устранением нарушений при кадастровой регистрации земельных участков Департаментом лесного комплекса, межеванием и проведением землеустроительных работ, в сумме 230 000 руб.; расходов, связанных с проведением работ по благоустройству лесного хозяйства, строительству лесных дорог, в сумме 64 000 руб.; расходов, возникших в результате необоснованного уголовного преследования в сумме 156 000 руб., которые складываются из убытков по простою техники и расходов на привлечение специалистов в области права  и частных детективных услуг; расходов, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности в сумме 8 980 руб., которые складываются из расходов на привлечение представителя, транспортных расходов и расходов на питание; расходов, связанных с досудебной процедурой урегулирования спора в сумме 13 664 руб.; излишне уплаченная плата за заготовленную древесину в сумме 340 234 руб. 67 коп., а также расходы на услуги представителя 50 000 руб.       

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу № А70-2640/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Багаев Николай Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса Тюменской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

От индивидуального предпринимателя Багаева Николая Владимировича поступили письменные ходатайства о назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы и об истребовании в ГУ «Тюменское управление лесами» таксационного описания в полном объеме по кварталам 1-7, 13-16, 23-25, 28-31, 36-39, 41-62 Емуртлинского участкового лесничества Упоровского района.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Багаева Николая Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств истца возражал.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Багаева Н.В. о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, а установление качественных и количественных характеристик арендованного истцом лесного участка не входит в предмет исследования по требованию о взыскании убытков, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ГУ «Тюменское управление лесами» дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины индивидуальный предприниматель Багаев Н.В., предложивший наибольший коэффициент увеличения начальной цены 22,3,  выиграл право на заключение договора  аренды лесного участка для заготовки древесины (лот 11 Упоровский лесхоз, Емуртлинское лесничество, кварталы № 1-7, 13-16, 23-25, 28-31, 36-39, 41-62, площадью лесного участка 10524 га, протокол от 28.02.2008 № 1/22-ар – т. 1, л.д. 26).

По результатам аукциона между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Багаевым Н.В. (по договору - арендатор) подписан договор аренды от 06.03.2008 № 38/др, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности Российской Федерации, расположенный в Тюменской области, Упоровский район, Упоровский лесхоз, Емуртлинское лесничество, кварталы №№ 1-7, 13-16, 23-25, 28-31, 36-39, 41-62, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 72:19:0000 000:0271, площадью 10 524 гектаров, для заготовки древесины (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2027.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 29.07.2008 (т. 1, л.д. 19 оборот).

В связи  с тем, что в нарушение действующего законодательства договор аренды был заключен с отступлениями от требований нормативных актов, регламентирующих заключение такого рода договоров (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»), а ответчик чинит истцу препятствия в использовании лесного участка, переданного по договору аренды от 06.03.2008 № 38/др, истец направил Департаменту лесного комплекса Тюменской области предарбитражное предупреждение от 16.02.2009 (т.1, л.д. 96), в котором со ссылкой на статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на расторжение договора аренды № 38/др в одностороннем порядке в связи с отсутствием у истца возможностей и желания продолжать договорные отношения, предложив ответчику урегулировать разрешение конфликта в досудебном порядке путем подписания соглашения.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, ссылаясь на причинение ему убытков неправомерными действиями Департамента лесного комплекса Тюменской области, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Багаев Н.В. обратился с требованием о расторжении договора аренды от 06.03.2008 № 38/др в судебном порядке и взыскании с ответчика 812 878 руб. 67 коп. убытков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления индивидуального предпринимателя Багаева Н.В., уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки включают расходы, связанные с устранением нарушений при кадастровой регистрации земельных участков Департаментом лесного комплекса, межеванием и проведением землеустроительных работ, в сумме 230 000 руб.; расходы, связанные с проведением работ по благоустройству лесного хозяйства,