Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А46-10181/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

инстанции, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

Первоначально заявленные требования, по сути направленные на освобождение земельного участка, отнесённого к публичной собственности, от самовольно возведённых объектов, имеют публично-правовое основание и являются средством защиты прав собственника земельного участка, не сопряжённых с лишением владения участком в целом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность на них не распространяется в силу положений статьи 208 ГК РФ.

В связи с чем, обжалуемым решением на ответчика обоснованно возложена обязанность  по освобождению земельного участка от гаражных боксов ГСК «Север-124».

Вопреки доводам подателя жалобы, процессуальных оснований для привлечения к участию в качестве третьих лиц МОУ «Детский сад № 283 комбинированного вида» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в порядке статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Как следует из текста встречного искового заявления, истец просил признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 0,2 га, в фактически занимаемых границах на основании первичного правоустанавливающего документа на застройку гаражными боксами в виде постановления главы администрации Советского административного округа города Омска от 13.07.1994 № 454 и последующих документов.

Между тем, согласно статье 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом лица на имущество.

Это право защищается законом в равной степени (статья 305 ГК РФ) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 ГК РФ).

Субъекты обладания земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования поименованы в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку из постановления главы администрации Советского района города Омска от 13.07.1994 № 454 не следует, что спорный земельный участок предоставлен ГСК «Север-124», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГСК «Север-124».

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в наличии в решении описок (на листе 3 абзац 5 решения истец перепутан с ответчиком) и иных технических ошибок, а также неуказании в решении на применение статьи 49 АПК РФ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также не повлекли принятия неправильного решения.

Основания для коллегиального рассмотрения данного дела, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 17 АПК РФ, в силу положений АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования о признании недействительном нормативного акта ни истец по первоначальному иску, ни истец по встречному иску не заявляли.

Производство по апелляционной жалобе Савченко В.Д. прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 АПК РФ в связи с отказом Администрации Советского административного округа города Омска от исковых требований в части требования об освобождении спорного земельного участка от гаражного бокса № 3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом  был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Савченко В.Д. не является лицом, участвующим в деле. 

В апелляционной жалобе Савченко В.Д. указывает, что является владельцем гаражного бокса № 3 в ГСК «Север-124».

Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 03.07.2009 по делу № 2-2985/09, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 09.08.2009, в удовлетворении требований Савченко В.Д. о признании права собственности на гаражный бокс № 3, расположенный в ГСК «Север-124» по пр. Мира, 19 А, в г. Омске, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 09.08.2009.

Учитывая, что в признании права собственности Савченко В.Д. на гаражный бокс № 3 отказано, оснований считать, что у него возникло право собственности на указанное имущество, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств наличия у Савченко В.Д. каких-либо иных вещных прав в отношении гаражного бокса либо земельного участка под ним в материалы дела не представлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2009 года по делу № А46-10181/2009 не вынесено о правах и обязанностях Савченко В.Д., поскольку он не является собственником спорного имущества.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле № А46-10181/2009, Савченко В.Д. не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2009 года по делу № А46-10181/2009 подлежит отмене в части требования об освобождении спорного земельного участка от гаражного бокса № 3, а производство по делу № А46-10181/2009 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ в части требования об освобождении земельного участка от гаражного бокса № 3 подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ГСК «Север-124», а также производство по апелляционной жалобе Савченко В.Д.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2009 года по делу № А46-10181/2009 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ГСК «Север-124» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации Советского административного округа города Омска от иска по делу № А46-10181/2009 в части требования об освобождении земельного участка, с южной стороны примыкающего к проезжей части улицы Андрианова, с западной стороны граничащего с двумя земельными участками: с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0473, находящимся в муниципальной собственности и используемым муниципальным образовательным учреждением «Детский сад № 283 комбинированного вида», и с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0012, принадлежащим открытому акционерному обществу «Омскнефтехимпроект» на праве постоянного (бессрочного) пользования; с северной стороны примыкающего к жилому массиву проспекта Мира и земельному участку, используемому обществом с ограниченной ответственностью «Музыка и кино», с восточной стороны граничащего с автодорогой, соединяющей улицу Андрианова и проспект Мира, от гаражного бокса № 3.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2009 года по делу № А46-10181/2009 в указанной части отменить.

Производство по делу № А46-10181/2009 и апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Север-124» в части требования об освобождении земельного участка от гаражного бокса № 3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2009 года по делу № А46-10181/2009 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Север-124» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Савченко Василия Дмитриевича прекратить.

Возвратить Савченко Василию Дмитриевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанциям от 26.10.2009, от 01.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева