Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-81/2009. Изменить решение

полностью и в срок, ООО «АЭП» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что перечисленные выше документы не являются доказательствами транспортных расходов, поскольку в материалах дела имеются транспортные накладные, подтверждающие перевозку оборудования автотранспортом ООО «ТрансСервис» (том 2 листы дела 90-104), а не ООО «Производственное предприятие «Технолит»,  а ООО «Производственное предприятие «Технолит» после июня 2006 года доставку оборудования на объект не осуществляло (письмо № 194 от 29.04.2009, железнодорожные накладные, т.3, л.д.20-36), подлежат отклонению.

Представленные истцом по встречному иску документы соответствуют статье 68 АПК РФ. Заявлений об их фальсификации обществом ООО «АЭП» не подавалось. Следовательно, утверждение общества ООО «ЛИС» об оплате доставки оборудования именно обществу ООО «Производственное предприятие «Технолит» ничем не опровергнуто. Нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по перевозке, и договор № 12/09-06 от 12.09.2006 не ограничивают перевозчика использовать для доставки груза любые транспортные средства, в том числе и не принадлежащие ему.

Как транспортные накладные и талоны заказчика к путевым листам автопредприятия ООО «ТрансСервис» (том 2 листы дела 90-104), так и железнодорожные накладные, (т.3, л.д.20-36) представлены в дело ответчиком по встречному иску, а истец по встречному иску как на основание своих требований на данные документы не ссылался.

Транспортные накладные и талоны заказчика не заверены лицами, от которых они исходят (ООО «ТрансСервис» или ООО «ЛИС»), а заверены лишь ответчиком по встречному иску, который в их составлении не участвовал, поэтому данные документы не могут считаться надлежаще заверенными копиями (часть 8 статьи 75 АПК РФ) и приниматься в качестве надлежащих доказательств, тем более, что представитель истца по встречному иску достоверность данных документов подтвердить отказался (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы).

Относимость перевозочных документов ООО «ТрансСервис» к спорной сумме транспортных расходов, то есть к расходам по первому этапу строительства, обществом ООО «АЭП» не доказана.

Помимо всего прочего сам факт подписания обществом ООО «АЭП» акта № 00000064 от 03.10.2006 на сумму 2219875 руб. свидетельствует о том, что сумма транспортных расходов согласована ответчиком по встречному иску и он принял на себя добровольное обязательство по оплате этих расходов именно в указанной сумме.

Документов об оплате транспортных расходов в заявленной сумме со стороны ООО «АЭП» не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310 ГК РФ сделан вывод об удовлетворении требования ООО «ЛИС» к ООО «АЭП» о взыскании задолженности за транспортные расходы в сумме 2 219 875 руб.

Кроме того, в качестве требования по встречному иску было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 389 руб. 20 коп. за период с 03.10.2006 по 04.05.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный ООО «ЛИС», признал обоснованным начисление процентов по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения, 12,5% годовых на сумму долга без налога на добавленную стоимость - 1 881 250 руб. за период с 01.01.2009 по 04.05.2009, что составило 80 998 руб. 26 коп. Данная сумма согласно оспариваемому решению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требование о взыскании суммы процентов 626 390 руб. 94 коп. оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о неверном определении ООО «ЛИС» начала периода просрочки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условия договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 не позволяют определить срок исполнения ООО «АЭП» обязанности по оплате транспортных расходов, предусмотренных пунктом 6.4. поименованного договора.

В связи с чем в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате транспортных расходов было предъявлено ООО «ЛИС» путем направлении претензии от 05.12.2008 (т.3, л.д.17). Факт ее получения не оспаривается истцом.

Так как ответчик в данной претензии установил срок для добровольного исполнения обязательства по оплате долга в размере 2 219 875 руб. – 31.12.2008, следовательно, просрочка начинается со следующего дня – 01.01.2009.

Как полагает ответчик, основанием для оплаты являлся счет-фактура, выставленный ООО «ЛИС» 03.10.2006. Именно с момента предъявления счета-фактуры для оплаты начинается просрочка исполнения обязательства со стороны истца.

Приведенные возражения ответчика не являются обоснованными. Действительно, счет-фактура может являться документом, свидетельствующим о предъявлении контрагенту требования об оплате товара (работ, услуг) при условии ее выставления (вручения). Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств вручения счета-фактуры от 03.10.2006 истцу.

Верно определив период просрочки и ставку рефинансирования, суд первой инстанции не учел следующее.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от генподрядчика.

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору.

Задерживая оплату понесенных транспортных расходов, истец фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ответчика.

Поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость отсутствовали.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Суд апелляционной инстанции обязан принять во внимание названную правовую позицию, исходя из разъяснений, данных в пункте 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по встречному иску, составляет 95 577 руб. 95 коп., исходя из расчета: 2 219 875 х 12,5% / 360 х 124, где 2 219 875 руб. – сумма задолженности, 12,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 дней в году, 124 – количество дней просрочки (с 01.01.2009 по 04.05.2009).

В связи с изложенным решение в части взыскания процентов подлежит изменению.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно требования ООО «ЛИС» о взыскании судебных издержек в размере 64 948 руб. не соответствуют нормам процессуального права.

Исходя из смысла статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование ООО «ЛИС» о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, в резолютивной части обязан изложить результат рассмотрения сначала первоначального искового требования о взыскании денежных средств, распределив судебные расходы по данному требованию, затем – результат встречного искового требования также с соответствующим распределением  судебных расходов и только потом - произвести итоговый зачет первоначального и встречного исков.

ООО «ЛИС» заявлено об отнесении на ООО «АЭП» судебных издержек в сумме 64948 руб. (расходы на проезд представителя к месту судебного заседания г. Томск- г. Ханты-Мансийск и обратно, расходы за проживание представителя в гостинице).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «ЛИС» расходов в сумме 64 948 руб., полностью подтверждаются материалами дела (т.2, л.д.112-117, т.3, л.д.5, 48-49).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе 51 373 руб. 58 коп. на ООО «АЭП».

При таких обстоятельствах, во взыскании судебных издержек в сумме 13 574 руб. 42 коп. следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачете.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: по первоначальному иску в сумме 28 278 руб. 22 коп. на ООО «ЛИС» и в сумме 165 руб. 87 коп. – на ООО «АЭП», по встречному иску в сумме 20673 руб. 71 коп. – на ООО «АЭП» и в сумме 5 462 руб. 61 коп. – на ООО «ЛИС».

Как следует из материалов дела, истцом по основному иску уплачена государственная пошлина в размере 27 841 руб. 41 коп. по платежному поручению № 261 от 11.12.2008 (т.1, л.д.4), ООО «ЛИС» по встречному исковому заявлению согласно платежному поручению № 57 от 10.02.2009 – 24 798 руб. 99 коп. (т.1, л.д.60).

Зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует также отнести на сторон: на истца -  62 руб. , на подателя жалобы – 938 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 года, принятое по делу №  А75-81/2009 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

С учетом изменения, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» долг в сумме 2 875 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 056 руб. 03 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 841 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску