Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-81/2009. Изменить решение

подрядчика, вкладывался в анализируемое условие договора подряда.

В обоснование своей позиции о размере стоимости услуг генподрядчика ответчик ссылается на Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987, в котором указывается на возможность возмещения субподрядчиком расходов генподрядчика за оказанные услуги в процентном соотношении к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ (пункт 33).

Вместе с тем в целях разъяснения применения названного Положения издано Письмо Госстроя РФ от 17.03.2000 N 10-92 «О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями».

В указанном Письме предусмотрено, что применение отдельных статей Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству.

При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в "Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве", МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.99 N 76), в вышеуказанном "Положении о взаимоотношениях...", а также в "Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам", разработанных Госстроем СССР 16.07.90.

Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Таким образом, необходимым условием для применения к отношениям сторон Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями является взаимная договоренность, чего в данном случае нет, поскольку стороны в договоре подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 не указали, что при исполнении его условий они могут руководствоваться Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987.

Невозможно применить к спорной ситуации и Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, МДС 81-4.99, утвержденные Постановлением Госстроя России от 17.12.99 N 76, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного Постановления.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о стоимости услуг генподряда в размере 5 % от общей стоимости сооружаемого подрядчиком объекта 57 500 000 руб., что составило 2 875 000 руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Более того, ссылаясь на возможность определения стоимости услуг в процентном отношении к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ, ответчик не представил утвержденной сметы к договору подряда, из которой бы следовало, что расценки на строительно-монтажные работы определялись без учета стоимости строительных материалов (конструкций).

Правовая природа заключенного между сторонами договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 не влияет на анализ текста спорного условия, а значит, возражения ответчика в этой части не могут повлиять на результат рассмотрения первоначального иска.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции по данному доводу считает необходимым указать следующее:

Ответчик по первоначальному иску заявляет, что договор подряда является смешанным и помимо элементов договора подряда содержит элементы договора поставки, содержащиеся в пунктах 4.3., 6.1.-.6.10. договора № 461/1 2005- КС.

Согласно пункту 4.3. договора в обязанности подрядчика входит поставка материалов, оборудования, изделий, конструкций, однако эта поставка должна осуществляться не в пользу покупателя (заказчика), а на строительную площадку.

Содержание пунктов 6.1.-6.10. само по себе не позволяет установить факт согласования элементов договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи, согласно которым существенным условием договора купли-продажи (поставки) является условие о товаре (договор должен позволяет определить наименование и количество товара – пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а исполнение такого договора должно подтверждаться товарной накладной или иным передаточным документом.

Условиями договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 предусмотрено составление спецификаций (пункты 6.3.), в которых стороны должны были согласовать номенклатуру, количество, стоимость инженерного и технологического оборудования. Специально оговорено, что с момента утверждения их Заказчиком данные спецификации становятся неотъемлемой частью договора.

В то же время в самом договоре сторонами не согласовано ни наименование, ни количество, подлежащих поставке материалов и оборудования в рамках поименованного договора. Следовательно, никакие элементы договора поставки не могут считаться согласованными, даже если такое намерение у сторон имелось.

Кроме того, действия сторон в процессе исполнения договора № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 свидетельствуют о его исполнении как договора строительного подряда, поскольку спецификации и акты приема-передачи на материал, используемый при строительстве, не составлялись, а работы вместе со смонтированными материалами и конструкциями сдавались по актам приемки формы КС-2 и справкам о стоимости формы КС-3.

По правилам пункта статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, условия договора № 461/1 2005-КС от 01.11.2005, предусматривающие обязательства подрядчика по поставке материалов и оборудования, соответствуют приведенным нормам права и свидетельствуют о выполнении строительных работ иждивением подрядчика, а не о заключении смешанного договора.

Выделение стоимости материала может свидетельствовать лишь о заинтересованности сторон в отражении этих показателей в договоре, учитывая то, что договор заключался во исполнение муниципального заказа.

По правилам статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг генподрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 875 000 руб. задолженности.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за период с 21.09.2007 (по истечении семи дней с момента получения письма № 17/09 от 12.09.2007) по 04.05.2009, согласно которому проценты на числены на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления в суд, - 13 процентов годовых (т.3, л.д.47).

Оценив расчет ООО «АЭП», суд первой инстанции правомерно воспользовался, предоставленным ему статьей 395 ГК РФ правом, и взыскал проценты с применением ставки банковского процента на день вынесения решения суда – 12,5 процентов годовых, что также соответствует пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Всего размер процентов за период с 21.09.07 по 04.05.09 по ставке 12,5 % составил 494 056 руб. 03 коп.

Поскольку ООО «АЭП» заявлено о начислении процентов на сумму задолженности без учета НДС, что является правом истца, суд апелляционной инстанции считает произведенный судом первой инстанции расчет процентов правильным, выполненным  с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и статью 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 поименованного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО «ЛИС» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ООО «ЛИС» о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 875 000 руб. задолженности и 494 056 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в отношении обоснованности встречного иска в части взыскания задолженности за транспортные расходы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По условиям пункта 6.4 договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 в стоимость инженерного и технологического оборудования должны быть включены транспортные расходы до объекта, такелажные работы внутри объекта, страхование риска случайного повреждения или гибели, затраты на предмонтажную ревизию, затраты по сборке и установке.

Соглашением № 2/2 от 14.09.2006 стороны внесли изменения в пункт 6.4 подрядного договора, указав, что в стоимость инженерного и технологического оборудования должны быть включены такелажные работы внутри объекта, страхование риска случайного повреждения или гибели, затраты на предмонтажную ревизию, затраты по сборке и установке. Транспортные расходы Генподрядчик возмещает Подрядчику фактические затраты на доставку оборудования на основании соответствующих документов (т.1, л.д.24).

Исходя из приведенного положения договора подряда в редакции соглашения № 2/2 от 14.09.2006, стороны согласовали, что транспортные расходы не включены в общую стоимость договора подряда и подлежат оплате генеральным подрядчиком  дополнительно.

В обоснование требования об оплате транспортных услуг ответчиком представлены следующие документы: договор № 12/09-06 от 12.09.2006, заключенный ООО «ЛИС» с ООО «Производственное предприятие «Технолит» на перевозку грузов; счет-фактура № 135 от 03.10.2006 на сумму 2 219 875 руб.; акт об оказании транспортных услуг № 76 от 03.10.2006 на сумму 2 219 875 руб. (где обозначен пункт назначения: г. Сургут, п. Солнечный); платежное поручение № 489 от 29.12.2006 на сумму 11 834 000 руб. и письмо № 153 от 29.12.2006 об изменении назначении платежа, произведенного по платежному документу № 489 от 29.12.2006, (т.2, л.д.106-111).

Кроме того, в материалах дела имеется акт № 00000064 от 03.10.2006 на сумму 2219875 руб., составленный и подписанный сторонами договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 (т.1, л.д.74) о том,  что транспортные услуги по договору подряда выполнены