Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А75-81/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                             Дело № А75-81/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8324/2009) общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 года, принятое по делу №  А75-81/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» к обществу с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» о взыскании 3 377 380 руб. 53 коп. и встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» о взыскании 2 938 725 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» - Ольговская А.А. по доверенности от 12.10.2009 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» - Хафизов Ф.Н. по доверенности № 1 от 10.01.2010 сроком до 31.12.2010; директор Парий В.Н, выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2010, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» (далее – ООО «АЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» (далее – ООО «ЛИС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за услуги генподряда в сумме 2 875 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 282 руб. 13 коп.

Ответчик в рамках настоящего дела на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за транспортные услуги в размере 2 044 875 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 922 руб. 00 коп.

Определением от 25.02.2009 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований по первоначальному иску, просил увеличить проценты за пользование чужими денежными средствами до 513 818 руб. 27 коп. в связи с изменением периода, за который начислены проценты, с 21.09.2007 по 04.05.2009.

Ответчиком также неоднократно уточнялись встречные исковые требования. В окончательном варианте ответчик просил взыскать задолженность за транспортные услуги в размере 2 219 875 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2009 в размере 707 389 руб. 20 коп., заявил о взыскании с ООО «АЭП» судебных издержек в размере 64 948 руб. 00 коп.

Признав данные уточнения исковых и встречных исковых требований соответствующими статье 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял их и рассмотрел первоначальный иск о взыскании 3 388 818 руб. 27 коп. с учетом увеличения суммы иска, встречный иск о взыскании 2 927 264 руб. 20 коп. с учетом увеличения суммы иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2009 года по делу № А75-81/2009 по результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ЛИС» в пользу ООО «АЭП» взыскан долг в сумме 655125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 057 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 758 руб. 72 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «АЭП» в сумме 1 337 руб. 33 коп., с ООО «ЛИС» в сумме 602 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АЭП» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛИС».

Податель жалобы указывает на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции должно являться неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка условиям договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005, не определена его правовая природа, и, как следствие, сделан неверный вывод о том, что услуги генподряда составляют 5 % от общей стоимости всего объекта, а не от стоимости строительно-монтажных работ. По расчету ответчика 5% услуг генподряда составляют 175 000 руб.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску судом не учтен пункт 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являющаяся основанием для уменьшения ставки процентов.

Заявитель полагает, что при рассмотрении  встречных исковых требований судом первой инстанции необоснованно уменьшен период начисления процентов, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ. Как указывает ответчик, основанием для определения начальной даты периода просрочки является счет-фактура, выставленный 03.10.2006. Именно с момента предъявления счета-фактуры для оплаты начинается просрочка исполнения обязательства со стороны истца, тогда как суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, определенного в претензии от 05.12.2008, не обосновав это ссылками на нормы права.

Податель жалобы также отмечает, что вывод об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, заявленных ООО «ЛИС» на другую сторону никак не мотивирован, а  АПК РФ не содержит правил взаимозачета судебных издержек в случае удовлетворения основного и встречного исков. Поэтому требование ООО «ЛИС» о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено в общем порядке по правилам статьей 106, 110, 112 АПК РФ, а расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменном отзыве ООО «АЭП», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца без изменения, в части встречных исковых требований – изменить и отказать в удовлетворении иска ООО «ЛИС», указав при этом, что доказательства несения фактических транспортных расходов ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АЭП» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЭП» (Генподрядчик, Заказчик) и ООО «ЛИС» (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 (т.1, л.д.14-22), по условиям пункта 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 1 этапа объекта: Реконструкция водозабора № 2 п. Солнечный.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта за свой риск в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Срок выполнения работ по указанному договору определен с 01.11.2005 года по 07.08.2006 (пункт 2.1. договора подряда), который впоследствии продлен сторонами дополнительным соглашением № 1/1 от 07.09.2006 до 01.12.2006.

В пункте 3.1 договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 определена ориентировочная стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта – 57 500,000 тысяч рублей с учетом НДС 18%, Генподряда 5 %. При этом стоимость объекта складывается из стоимости строительно-монтажных работ – 3 500,000 тысяч рублей и стоимости оборудования – 54 000,000 тысяч рублей.

В этом же пункте договора стороны установили, что окончательная стоимость работ по договору будет уточнена после утверждения ПСД и согласования спецификаций на оборудование.

Во исполнение договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 ответчик произвел реконструкцию водозабора № 2 пос. Солнечный, стоимость которой составила 57 500 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ № 0391 от 29.12.2005, № 2 от 31.10.2006 и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 26.12.2005, № 2 от 31.10.2006 (т.1, л.д.25-28).

Как следует из платежных поручений № 180 от 14.12.2005, № 191 от 19.12.2005, № 209 от 27.12.2005, № 260 от 20.11.2006, № 43 от 12.03.2007 оплата по рассматриваемому договору произведена истцом в полном объеме на сумму 57 500 000 руб. (т.1, л.д.29-33).

Руководствуясь положениями пункта 3.1 подрядного договора, ООО «АЭП» составило акт выполненных работ № 08/07 от 23.08.2007 на сумму 2 875 000 руб. и счет-фактуру № 08/007 от 23.08.2007 на сумму 2 875 000 руб. на оплату услуг генподрядчика по договору подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 (т.1, л.д.34-35).

Обозначенные документы письмом № 17/09 от 12.09.2007 были направлены ООО «ЛИС» (т.1, л.д.36). Согласно отметке, сделанной директором ответчика на этом письме, оно получено 13.09.2007.  

Поскольку со стороны ответчика акт не подписан, счет-фактура не оплачен, истец в адрес ООО «ЛИС» направил требование об оплате услуг генподряда, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.10-11).

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЭП» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности за транспортные услуги, оплата которых предусмотрена пунктом 6.4. договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 в редакции соглашения № 2/2 от 14.09.2006 к нему, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 04.05.2009, начисленных на стоимость транспортных услуг.

Суд первой инстанции, принимая решение от 12.05.2009 по делу № А75-81/2009, пришел к выводу о наличии у ООО «ЛИС» задолженности за услуги генподряда перед ООО «АЭП» в размере 2 875 000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора подряда на капитальное строительство № 461/1 2005-КС от 01.11.2005 ответчик, будучи подрядчиком, должен был оплатить услуги генподрядчика.

Наличие такой обязанности не оспаривается ответчиком. Спорным является порядок определения  стоимости таких услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в пункте 3.1. договора подряда стороны согласовали, что стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет 57 500,000 тысяч рублей с учетом НДС 18%, Генподряда 5 %, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ – 3 500,000 тысяч рублей и стоимость оборудования – 54 000,000 тысяч рублей.

Буквальное, то есть дословное, значение содержащихся в обозначенном пункте договора слов и выражений свидетельствует о том, что упоминаемые 5% услуг генподрядчика можно соотнести лишь с общей стоимостью сооружаемого объекта – 57 500 000 руб., но не со стоимостью строительно-монтажных работ, как указывает ответчик.

Из текста договора не следует иного намерения сторон.

Указание в рассматриваемом пункте договора стоимости строительно-монтажных работ и оборудования имело целью конкретизировать составляющие общей стоимости объекта.

В договоре отсутствует иное упоминание услуг генподряда.

Вместе с тем уяснение спорного условия путем сопоставления с иными условиями договора также подтверждает сделанный судом вывод.

Так, в договоре отсутствует какой-либо перечень услуг генерального подрядчика, исполнения которых можно было бы от него потребовать. Отсутствует в договоре и отсылка к такому перечню, который содержится в каком-либо нормативном или ненормативном документе.

Следовательно, определение в договоре сторонами обязанности по оплате 5% услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о премии посреднического характера, то есть оплате услуги по привлечению на субподряд.

И эта премия увязана именно с общей суммой договора и никак не обусловлена характером строительно-монтажных работ. 

Ответчик указывает, что 5% Генподряда должны рассчитываться от стоимости строительно-монтажных работ. Именно такой смысл, по мнению