Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А81-3786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                        Дело №   А81-3786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8026/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2009 по делу №  А81-3786/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления от 30.03.2009 № 02-01/06-2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьск» - Хорхордина Т.Г. по доверенности № 41 от 25.12.2009 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьск» (далее – ООО «Газпромнефть-Ноябрьск», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 30.03.2009 №02-01/06-2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2009 по делу № А81-3786/2009 требования ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» удовлетворены.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке Ямало-Ненецким УФАС России в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является реализация нефтепродуктов через автозаправочные станции, в том числе в географических границах муниципального образования г.Ноябрьск.

Ямало-Ненецким УФАС России на основании еженедельного мониторинга розничных и оптовых цен на нефтепродукты (автомобильные бензины и дизельное топливо) возбуждено дело № 02-01/06-2009 по признаку нарушения ООО «Газпромнефть-ноябрьск» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания экономически и технологически необоснованных высоких цен на нефтепродукты, совершения действий, результатом которых являются или могут явиться устранение, ограничение конкуренции на других товарных рынках; ущемление интересов других лиц.

В рамках проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу анализа рынка розничной реализации ГСМ и определения доли хозяйствующих субъектов на данном рынке, было установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов на территории г. Ноябрьск. Был проведен анализ средних оптовых и розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на АЗС ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» в г.Ноябрьске за период с августа 2008 года по февраль 2009 года. Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России было установлено, что при снижении оптовых и розничных цен на нефтепродукты у ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» отмечалась тенденция отставания темпа снижения розничных цен от оптовых цен на нефтепродукты. Если на начало августа 2008 года величина удельной розничной надбавки (розничная маржа - разница между оптовой и розничной ценой литра топлива по видам топлива) у ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» составляла на бензины АИ-95(96) - 108,8%, то на начало февраля 2009 года она составила 142,5%, АИ-92 выросла с 114,5% до 147,9%, на АИ-80 поднялась с 108,8% до 153,8%.

Таким образом, как указал антимонопльный орган, за столь незначительный период рост маржи составил АИ-95(96) – 4 руб. 51 коп., АИ-92 – 3руб. 33 коп., А-80 – 4 руб. 51 коп., ДТ-2 руб. 48 коп. При сохранении маржи на уровне августа 2008 года цены на АЗС ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» на начало февраля 2009 года должны были составлять: АИ-80 - 13, 39 руб., АИ-92 - 17,17 руб., АИ-95(96) - 17,63 руб.,  ДТ - 20,03 руб.

По таким основаниям, антимонопольный орган пришел к выводу, что факт превышения динамики прибыли ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» над расходами, необходимыми для реализации товара свидетельствовал об установлении и поддержании экономически и технологически необоснованных высоких цен на нефтепродукты, с целью увеличения доходности розничных продаж и получения доходов сверх уровня необходимого для их реализации, что в свою очередь повлекло за собой ущемление интересов других лиц и создало угрозу конкуренции на других товарных рынках.

Результатом проведенной проверки стало вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решения №02-01/06-2009 от 30.03.2009 о признании ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления и поддержания экономически и технологически необоснованных высоких цен на нефтепродукты, с целью увеличения доходности розничных продаж и получения доходов сверх уровня необходимого для их реализации; совершения действий, результатом которых являются или могут явиться устранение, ограничение конкуренции на других товарных ранках; ущемление интересов других лиц.

ООО «Газпромнефть-Ноябрьск», не согласившись с принятым решением, полагая, что антимонопольным органом неправильно определены продуктовые и географические границы товарных рынков, следовательно не доказано наличие доминирующего положения ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» на товарном рынке, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий арбитражный спор, проанализировал положения Федерального закона «О защите конкуренции», а также нормативные правовые акты Федеральной антимонопольной службы России, устанавливающие порядок проведения анализа и оценки  состоянии конкурентной среды на товарных рынках, а также порядок определения монопольной цены, и пришел к выводу, что антимонопольному органу было необходимо провести более детальную проверку.

Суд указал, что не был проведен анализ снижения объемов производства; сравнительный анализ динамики темпов изменения цен с соответствующими отраслевыми или региональными индексами роста либо с индексом роста цен на потребительские товары и услуги; анализ структуры цены на основе сравнения темпов роста составляющих цены по сравнению с индексом их роста по отрасли или региону; не были проанализированы показатели себестоимости; прибыли; рентабельности; материальных затрат; зарплаты; не сопоставлены темпы роста цен, себестоимости (отдельных элементов затрат) и уровней рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции; не изучены документы по использованию всех мощностей общества; не проведен анализ изменения цен на покупную продукцию и его влияние на экономические показатели изготовителя основной продукции и др.

По таким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» части 1 статьи 10 Федерального закона «О конкуренции» материалами дела не подтверждается. Данный вывод обоснован тем, что представленные доказательства не позволяют убедиться в том, что действия хозяйствующего субъекта продиктованы не производственной и финансовой политикой, а наличием у него доминирующего положения на рынке; что следствием установления этой цены явилась дополнительная прибыль, полученная в результате снижения качества продукции; что повышение цены произошло в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате преднамеренного сокращения объемов реализации при неизменном качестве; скрытого уменьшения объемов реализации; что скрытое повышение цены произошло в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате сокращения объемов реализации; что произошел опережающий рост прибыли в структуре цены нефтепродукции по сравнению с темпами роста прибыли по отрасли, региону (по России); что произошло повышение рентабельности продукции, по которой Общество доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности и что установленные ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» в проверяемый период цены не отвечали понятию «справедливой цены».

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкое УФАС России выводы суда первой инстанции считает ошибочными, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассматривал вопрос о доказанности установления обществом монопольно высокой цены, поскольку антимонопольный орган  в спорном решении не указывал на такие обстоятельства. Антимонопольным органом рассматривались основания установления и поддержания необоснованно высокого уровня маржи (разница между розничной и оптовой ценой единицы продукции). В ходе проверки было установлено, что общество занимает доминирующее положение и, что при снижении оптовых и розничных цен на нефтепродукты у ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» отмечается тенденция отставания темпа снижения розничных цен от оптовых цен на нефтепродукты.

Следовательно, как указывает податель жалобы, со стороны Ямало-Ненецкого УФАС России проведен анализ структуры цены в части вычисления величины удельной розничной надбавки, по итогам которого был сделан вывод об установлении и поддержании экономически и технологически необоснованных высоких цен на нефтепродукты, с целью увеличения доходности розничных продаж и получения доходов сверх уровня необходимого для их реализации, а не вывод о монопольно высокой цене.

Также антимонопольный орган указал, что сама проверка была проведена в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее – Приказ № 108).

ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению общества, в целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным антимонопольным органом в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Дело к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции было назначено на 14.01.2010. К назначенному времени для участия в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явился представитель общества, который поддержал доводы в обоснование отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Представитель антимонопольного органа, не смотря на надлежащее уведомление, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Ямало-Ненецкого УФАС России.

В заседании суда был объявлен перерыв до 20.01.2010. После перерыва рассмотрение дело было продолжено без участия представителей ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» и Ямало-Ненецкого УФАС России.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Как уже было указано, антимонопольный орган своим спорным решением указал, что общество нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части установления и поддержания экономически и технологически необоснованных высоких цен на нефтепродукты, с целью увеличения доходности розничных продаж и получения доходов сверх уровня необходимого для их реализации.

В соответствии с положениями статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ямало-Ненецкое УФАС России как государственный орган, принявший спорный ненормативный правовой акт, обязан доказать обоснованность и его соответствие нормативным правовым актам.

В данном случае, это означает, что антимонопольный орган обязан доказать, что:

общество занимает доминирующее положение;

применяемые обществом цены на реализуемые нефтепродукты (бензин и дизельное топливо) экономически и технологически необоснованно высокие;

установлены с целью увеличения доходности розничных продаж и получения доходов сверх уровня необходимого для их реализации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств перечисленных обстоятельств (за исключением доминирующего положения), на основании которых можно сделать вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом не установлено и в материалы арбитражного дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального