Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А46-17798/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем при разработке инвентаризации выбросов, утвержденных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области.

Кроме того, согласно утвержденной Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области инвентаризации источников выбросов от 20.06.2008 № 06/3142, заинтересованное лицо оставляет за собой право потребовать изменения или уточнения утвержденной инвентаризации только в случае изменения фоновых концентраций загрязняющих веществ (т.1 л.д. 12 оборотная сторона).

При расчете предельно допустимых выбросов была использована также Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятия (ОНД-86), утвержденная и введенная в действие постановлением Госкомгидромета СССР от 04.08.1986 № 192.

Применение данной методики осуществляется на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2006 № 738 «Об утверждении и введении в действие перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

В соответствии с пунктом 7.6 ОНД-86 одним из способов учета фоновой концентрации является расчет распределения суммарной концентрации от рассматриваемых и других существующих и проектируемых источников выбросов веществ или комбинации веществ с суммирующимся вредным действием.

Таким образом, в представленном 10.07.2008 на утверждение Проекте нормативов ПДВ определены нормативы загрязняющих веществ, оказывающих вредное воздействие, с учетом фонового загрязнения, произведенного расчетным путем.

Учитывая, что ПДК отдельных загрязняющих веществ превышает 0,1, то по указанным веществам были проведены более детальные расчеты с учетом фонового загрязнения на основании сведений, полученных в ГУ «Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (справка от 15.05.2008).

В отношении иных загрязняющих веществ, предельные концентрации которых в приземном атмосферном слое на границе жилой зоны (то есть за пределами промышленной площадки) составили менее 0,1, детальный расчет не производился.

Учет фонового загрязнения атмосферного воздуха необходим для установления предельно допустимых выбросов, то есть для расчета, не превышают ли выбросы соответствующего предприятия предельно допустимых.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заинтересованного лица о применении более детальных методик расчета и способа учета фонового загрязнения, а также представления справок Государственного учреждения «Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, требование Управления о предоставлении справки по всем загрязняющим веществам не было выполнено Обществом в полном объеме, что не явилось препятствием для утверждения тома ПДВ. Расчета рассеивания в утвержденном Управлением томе ПДВ с учетом фоновых концентраций произведены в отношении 11 загрязняющих веществ, тогда как всего в Проекте осуществлены расчеты рассеивания по 26 загрязняющим веществам.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем не исполнены требования пункта 7.6 ОНД-86, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 182 «О порядке установления и пересмотра экологических и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух и государственной регистрации вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ» экологические нормативы качества атмосферного воздуха, методы определения экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух, предельно допустимые (критические) нагрузки на экологические системы и другие экологические нормативы в целях охраны атмосферного воздуха устанавливаются и пересматриваются Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.

Таким образом, применения данной нормы связано с необходимостью применения соответствующих актов, которые содержат порядок и методы определения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые принимаются Ростехнадзором.

Одним из таких документов является Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятия (ОНД-86), утвержденная и введенная в действие постановлением Госкомгидромета СССР от 04.08.1986 № 192.

В соответствии с пунктом 7.6 ОНД-86 при отсутствии данных наблюдений за приземными концентрациями рассматриваемого вредного вещества или в случаях, когда в соответствии с нормативной методикой по установлению фоновой концентрации (см. п. 7.2) по данным наблюдений фоновая концентрация не определяется, учет последней основывается на использовании данных инвентаризации выбросов и результатов расчетов по формулам настоящего ОНД или приближенно по формулам пункта 7.8.

Таким образом, пункт 7.6 ОНД-86 допускает случаи учета фоновых концентраций расчетным путем на основе инвентаризации выбросов.

В настоящем конкретном случае заинтересованное лицо утвердило инвентаризацию источников выбросов, где оставило за собой право потребовать изменения или уточнения утвержденного документа в случаях изменения экологической обстановки на территории или фоновой концентрации загрязняющих веществ.

Следовательно, указание заинтересованного лица на необходимость Обществу выполнить расчет рассеивания загрязняющих веществ с учетом фонового загрязнения по всем веществам противоречит пункту 7.6 ОНД-86.

2) В пункте 3 письма заинтересованного лица от 01.08.2008 № 06/3891 указано на необходимость представления Обществом ситуационной карты – схемы размещения предприятия (в масштабе) с нанесенными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны.

Обосновывая необходимость представления названного документа, Управление указывает на то, что ситуационная карта – схема размещения предприятия необходима для более подробного анализа расчетов рассеивания загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 3.6 рекомендаций по оформлению и содержанию проекта нормативов ПДВ в атмосферу для предприятий.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на незаконность данного требования Управления.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, податель жалобы указал, что Обществом не было исполнено требование пункта 8.5.3 ОНД-86, в связи с чем, он и потребовал представить карту – схему с нанесенными границами предприятия и санитарно-защитной зоны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заинтересованного лица, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проект санитарно-защитной зоны утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Таким образом, санитарно-защитная зона устанавливается на основе расчетов рассеивания.

Санитарно-защитная зона подлежит проектированию, конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны устанавливаются для промышленных объектов и производств I и II класса опасности постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункты 4.1., 4.2. раздела IV «Установление размеров санитарно-защитных зон» СаНПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03).

Согласно пункту 3.7. СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нормативный размер санитарно-защитной зоны для предприятий I класса опасности составляет 1000 м. При этом в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны не представляется возможным нанести конкретные границы санитарно-защитной зоны.

У ООО «Омсктехуглерод» на момент представления проекта нормативов ПДВ на утверждение отсутствовала утвержденная в установленном порядке санитарно-защитная зона.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заинтересованным лицом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

До установления санитарно-защитной зоны, учитывая необходимость проверки расчетов рассеивания на границе санитарно-защитной зоны, в первоначальном томе ПДВ, а также в экспертном заключении по проекту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» был указан ориентировочный, то есть нормативный размер санитарно-защитной зоны, который составляет 1000 метров.

К тому ПДВ была приложена карта-схема, выполненная на ситуационной съемке в масштабе 1:5000, выданная Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, на которой имеется привязка к системе городских координат, нанесена экспликация зданий и сооружений, ограждение территории предприятия, имеются условные обозначения, указана преобладающая роза ветров.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8.5.3 Методики ОДН-86, согласно которому установление ПДВ производится с применением методов расчета загрязнения атмосферы промышленными выбросами и с учетом перспектив развития предприятия, физико-географических и климатических условий местности, расположения промышленных площадок и участков существующей и проектируемой жилой застройки, санаториев, зон отдыха городов, взаимного расположения промышленных площадок и селитебных территорий не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже было отмечено выше, на первоначально представленной карте – схемы был указан нормативный размер санитарно-защитной зоны.

Кроме того, после получения от Общества второй карты – схемы Управление не выставило каких-либо требований о необходимости перерасчета, в связи с неверным определением границы санитарно-защитной зоны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заинтересованного лица о представлении карты-схемы ООО «Омсктехуглерод» с нанесенными границами санитарно-защитной зоны, которая не установлена, является незаконным.

3) В пункте 4 письма от 01.08.2008 № 06/3890 Управление указало Обществу на необходимость разработать мероприятия по сокращению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях на весь период действия проекта нормативов ПДВ. В мероприятиях по первому режиму конкретно по каждому источнику указать мероприятие, в результате которого происходит снижение загрязняющих веществ. Необходимо предусмотреть ограничение погрузо-разгрузочных работ, использовать запас высококачественного сырья, при работе на котором обеспечивается снижение выбросов загрязняющих веществ.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо сослалось на пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Суд первой инстанции в оспариваемом решении заключил вывод о том, что данное требование Управления не основано на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

При этом положения Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не содержат требований в части установления определенной формы отражения мероприятий при НМУ, которой необходимо придерживаться.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство заинтересованным лицом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из первоначальной редакции тома ПДВ следует, что Общество, исполняя требования пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», описало мероприятия при НМУ для первого режима в разделе 5 пояснительной записке к тому ПДВ.

В таблицах по конкретным источникам выбросов имелась ссылка на раздел 5 «Организационно-технические мероприятия».

В утвержденном варианте тома ПДВ сами по себе мероприятия остались прежними, изменилась форма их отражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование заинтересованного лица, изложенное в пункте 4 письма от 01.08.2008 № 06/3890, является незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

4) В пункте 5 письма от 01.08.2008 № 06/3890 Управление указало Обществу на необходимость представления копии экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Мотивируя необходимость представления названного экспертного заключения, заинтересованное лицо указало, что оно необходимо для комплектности документации (письмо от 11.08.2008 № 06/4050).

Суд первой инстанции указал на неправомерность данного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Требование пункта 5 письма Управления не основано на нормах действующего законодательства; вся информация, содержащаяся в экспертном заключении по проекту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», имеется в самом проекте нормативов ПДВ, проверенном государственным органом санитарно-эпидемиологического надзора.

Кроме того, в письме Роспотребнадзора от 22.06.2006 № 5017 (т.2 л.д. 24-25) отмечено, что экспертиза проводится ФГУЗ «Центрами гигиены и эпидемиологии», другими организациями, аккредитованными в установленном порядке. Экспертное заключение является основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, подшивается в дело и заявителю не выдается.

Для вывода о достоверности сведений тома ПДВ о том, что предприятие относится к 1 классу опасности