Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А46-17798/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-17798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2010 – 19.01.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7941/2009) Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-17798/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод»; заявитель)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору − Ичанской С.П. по доверенности от 10.12.2009, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Вдовиной Т.Н. по доверенности от 25.12.2009 № 03/11301, действительной до 31.12.20101 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Омсктехуглерод» – Репиной Л.Н. по доверенности от 07.04.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Дмитриенко А.В. по доверенности от 07.04.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» – Анпиловой Р.А. по доверенности от 01.01.2010 № 91, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области (далее - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) по представлению замечаний к проекту нормативов предельно-допустимых выбросов и истребованию дополнительных документов и информации, указанных в письме от 01.08.2008 исх. № 06/3890, а именно:

1) выполнить расчет рассеивания с учетом фонового загрязнения по всем веществам;

2) представить справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия;

3) представить ситуационную карту-схему размещения предприятия (в масштабе) с нанесенными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны из системы «Дубль-Гис Омск»;

4) разработать мероприятия по сокращению выбросов при НМУ конкретно по каждому источнику;

5) представить копию экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу № А46-17798/2008 по ходатайству ООО «Омсктехуглерод» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-17798/2008 в удовлетворении требований ООО «Омсктехуглерод» было отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе истребование Управлением по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора по Омской области  дополнительных документов и сведений  в связи с рассмотрением  и утверждением проекта нормативов предельно допустимых выбросов не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку утверждение указанных нормативов не поставлено в зависимость от полноты представления указанных сведений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу № А46-17798/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-17798/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Омсктехуглерод» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 по делу № Ф04-2640/2009(6102-А46-29) решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу № А46-17798/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на ошибочность вывода суда первой инстанции, поддержанного судом апелляционной инстанции, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Управления, а также необходимость повторного исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, на предмет законности истребования каждого из поименованных в письме Управления № 06/3890 от 01.08.2008 документов.

При новом рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции, ООО «Омсктехуглерод» неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло и дополняло заявленные требования, окончательно сформулировав свои требования следующим образом, просит признать незаконными действия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области по представлению замечаний к проекту нормативов предельно-допустимых выбросов и истребованию дополнительных документов и информации, указанных в письме от 01.08.2008 исх. № 06/3890, а именно:

1) выполнить расчет рассеивания с учетом фонового загрязнения по всем веществам;

2) представить справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия;

3)представить ситуационную карту-схему размещения предприятия (в масштабе) с нанесенными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны;

4) разработать мероприятия по сокращению выбросов при НМУ конкретно по каждому источнику;

5) представить копию экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 требования Общества удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией подателя заявления о том, что единственным нормативным документом, регламентирующим порядок утверждения Проектов нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, является  постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физический воздействий на него», а требования Управления о представлении в указанный орган дополнительных документов, отсутствующих в первом варианте Проекта предельно допустимых выбросов, исполненном ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», не основаны на содержании указанного Постановления.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области на Западно-Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с произошедшей реорганизацией заинтересованного лица и представленными в материалы дела документами (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 309 от 22.04.2009, свидетельство серии 54 № 004120904)

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-17798/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование правомерности изложенной в апелляционной жалобе позиции о правомерности и законности изложенных в вышеназванном письме требований податель жалобы ссылается на статью 1, пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в части определяющей полномочия федеральной службы по экологическому и технологическому надзору по охране окружающей природной среды, а также процедуру утверждения указанными органами  предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, анализ которых, по утверждению заинтересованного лица, позволяет прийти к выводу о несоответствии закону обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания жалобы, обжалуемые действия Управления по истребованию дополнительных документов, произведены в полном соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 401, Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соответствуют целям и задачам указанных органов, возложенных на них законом «Об охране окружающей среды».

Податель жалобы также отмечает, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам в комплекте документов, представленных на утверждение не является безусловным основанием для вывода о комплектности представленных документов, поскольку  полномочия по установления предельно допустимых выбросов и согласованию методов расчетов органам санитарно-эпидемиологического надзора не предоставлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции ООО «Омсктехуглерод» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представитель ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» в письменных пояснениях по настоящему делу и в устном выступлении суда пояснил, что истребование Управлением дополнительных документов повлекло за собой выполнение дополнительных расчетов и сбора дополнительных материалов, что увеличило затраты рабочего времени специалистов ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» как разработчиков тома ПДВ.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

В судебном заседании в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2008 в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области обратилось ООО «Омсктехуглерод» с просьбой рассмотреть и согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов, что подтверждается письмом № 09-17/1111.

Письмом № 06/3890 от 01.08.2008 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области в целях утверждения проекта нормативов ПДВ сообщило ООО «Омсктехуглерод» о необходимости:

1. Выполнить расчет рассеивания загрязняющих веществ с учетом фонового загрязнения по всем веществам.

2. Представить справку о фоновых концентрациях в районе размещения предприятия.

3. Представить ситуационную карту-схему размещения предприятия (в масштабе) с нанесенными границами территории предприятия и санитарно-защитной зоны.

4. Разработать мероприятия по сокращению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях на весь период действия проекта нормативов ПДВ. В мероприятиях по первому режиму конкретно по каждому источнику указать мероприятие, в результате которого происходит снижение загрязняющих веществ. Необходимо предусмотреть ограничение погрузо-разгрузочных работ, использовать запас высококачественного сырья, при работе на котором обеспечивается снижение выбросов загрязняющих веществ.

5. Представить копию экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»

Считая, что действия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, выразившиеся в указании в письме от 01.08.2008 № 06/3890 на необходимость разработки, выполнения указанных в нем мероприятий и представления перечисленных в нем документов и информации, незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Омсктехуглерод», последнее обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, которые при новом рассмотрении были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1) В пункте 1 письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области Обществу указано на необходимость выполнения расчета рассеивания загрязняющих веществ с учетом фонового загрязнения по всем веществам.

Обосновывая необходимость выполнения указанного расчета, заинтересованное лицо сослалось на пункт 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, на статью 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного