Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А70-7692/2009. Изменить решение

инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению судом первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах  акционеры – владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества.

            Из материалов дела (выписки ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» от 18.02.2009 № 10418) следует, что истцу принадлежат акции привилегированные, основной выпуск ОАО «ТНГФ», в количестве   281 000   штук,   номинальной   стоимостью    1,0000,   код   государственной регистрации 2-01-00097-F, находящиеся на счёте депо ООО «Унисон Капитал» (номинальный держатель).

Таким образом, истец, обладая привилегированными акциями ОАО «ТНГФ», в силу пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах должен был участвовать 23.03.2009 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ТНГФ», на котором рассматривался вопрос о реорганизации ОАО «ТНГФ» в форме его присоединения к ОАО «Интегра-Геофизика».

            Между тем, как усматривается из материалов дела, истец не принимал участия в таком собрании. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

            В таком случае в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

            На основании указанной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обладающий акциями ОАО «ТНГФ» и не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации ОАО «ТНГФ» в форме его присоединения к ОАО «Интегра-Геофизика», имеет право требовать выкупа ответчиком принадлежащих ему акций.

            То есть, обращение истца в арбитражный суд с требованием о выкупе ответчиком его привилегированных акций в количестве 281000 штук обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует, что 23.04.2009 истец направил в адрес ответчика требование о выкупе привилегированных акций ОАО «ТНГФ» в количестве 281000 штук по цене 16 рублей 62 копеек за одну акцию, основанной на данных отчёта № 002-А/09 от 02.03.2009 независимого оценщика Тимошенко А.В.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца о выкупе принадлежащих ему акций было направлено по установленной законом форме и в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, при анализе представленных доказательств суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя у истца в силу пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах возникло право требовать выкупа обществом акций со дня принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, истец не представил доказательств рыночной стоимости акций в размере 16 рублей 62 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности рыночной стоимости акций в размере 16 рублей 62 копеек, в то же время считает, что требование истца подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Выкупная цена акций определена истцом на основании независимой оценки рыночной стоимости акций ОАО «ТНГФ» по состоянию на 01.01.2009, проведённой по заказу истца ИП Тимошенко  А.В.

  Расценив несогласие ответчика выкупить принадлежащие истцу акции по цене 16 рублей 62 копейки за одну акцию как отказ общества от выкупа акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определённой советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учёта её изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания общества должно содержать информацию о повестке дня собрания, о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цену выкупа акций и порядок осуществления акционерами выкупа акций.

Таким образом, акционер, не принимавший участия в голосовании о реорганизации общества либо голосовавший против такого решения, вправе обратиться к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему акций по цене, указанной в направленном ему сообщении о проведении общего собрания акционеров, при условии, что эта выкупная цена установлена советом директоров общества и не ниже рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком.

То есть, в силу закона истец вправе требовать от ответчика выкупа принадлежащих ему акций по цене, которая была указана в направленном ему сообщении о проведении общего собрания акционеров, при условии, что эта выкупная цена установлена советом директоров общества и не ниже рыночной стоимости акций, определённой независимым оценщиком.

Советом директоров ОАО «ТНГФ» от 18.02.2009 утверждена цена акций общества при выкупе их по заявлениям акционеров в соответствии со статьёй 75 Закона об акционерных обществах в размере 1 рубль 32 копейки за одну привилегированную акцию на основании отчёта ЗАО БДО «Юникон»  № 13/08 от 11.11.2008 по состоянию на 01.10.2008.

Доказательств недостоверности указанной цены одной привилегированной акции истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.

 В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем, требование о признании недействительным отчёта ЗАО БДО «Юникон»  № 13/08 от 11.11.2008 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «ТНГФ» по настоящему делу истцом не заявлено.

  Из материалов дела не следует, что отчёт ЗАО БДО «Юникон»  № 13/08 от 11.11.2008 был признан недостоверным в судебном порядке.

 В обоснование своих требований истец ссылается на другой отчёт независимого оценщика ИП Тимошенко А.В. № 002-А/09 от 02.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «ТНГФ» по состоянию на 01.01.2009, согласно которому рыночная стоимость одной привилегированной акции ОАО «ТНГФ» составляет 16 рублей 62 копейки.

В то же время, как уже было указано выше, истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия определённой Советом директоров рыночной стоимости одной привилегированной акции её реальной рыночной стоимости, а также несоответствия отчёта независимого оценщика, на основании которого Советом директоров была определена цена такой акции, а именно: 1 рубль 32 копейки, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие иного отчёта об оценке рыночной стоимости одной привилегированной именной бездокументарной акции с определением рыночной стоимости названной акции, отличной от той, которая была, в свою очередь, определена Советом директором ОАО «ТНГФ» 18.02.2009, не опровергает рыночной стоимости одной акции, отражённой в отчёте ЗАО БДО «Юникон»  № 13/08 от 11.11.2008 (1 рубль 32 копейки) и не устанавливает достоверности рыночной стоимости такой акции в 16 рублей 62 копеек по этому отчёту (отчёт ИП Тимошенко А.В. № 002-А/09 от 02.03.2009). К тому же в указанных отчётах рыночная стоимость одной привилегированной акции определена по состоянию на различные даты времени (в отчёте ЗАО БДО «Юникон» - 01.10.2008, в отчёте ИП Тимошенко А.В. – 01.01.2009), что также не свидетельствует о том, что в представленном истцом отчёте рыночная стоимость одной привилегированной акции была определена на ту же дату, на которую был составлен отчёт ЗАО БДО «Юникон».

            В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Проанализировав представленные в дело доказательства с учётом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает отчёт ЗАО БДО «Юникон» недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нём сведения не опровергнуты никакими другими доказательствами. Более того, именно на данном отчёте в соответствии с Законом об акционерных обществах Советом директоров ОАО «ТНГФ» была определена выкупная цена одной привилегированной акции ОАО «ТНГФ».

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости одной привилегированной акции, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что результат экспертизы не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

            В рассматриваемом случае, учитывая, что истец, по сути, не согласен с определённой Советом директором ОАО «ТНГФ» выкупной ценой одной привилегированной акции, предметом доказывания по настоящему делу является достоверность или недостоверность выкупной цены акции в размере 1 рубль 32 копейки. Следовательно, само по себе проведение судебной экспертизы, результат которой подлежал оценке также на основании статьи 71 АПК РФ, об определении самостоятельной выкупной цены акции, а не об определении достоверности рыночной стоимость одной акции, определённой независимым оценщиком ЗАО БДО «Юникон», а также и независимым оценщиком ИП Тимошенко А.В.,  действительно, как указал суд первой инстанции, не повлияет на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

            Истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению достоверности цены выкупаемой акции, а у суда оснований для проведения экспертизы по своей инициативе в силу части 1 статьи 82 АПК РФ не имеется.

Доводы  заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ оценщиков ЗАО БДО «Юникон» и ИП Тимошенко А.В. суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

 Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

То есть, исходя из данных разъяснений привлечение оценщиков, осуществивших оспариваемую оценку рыночной стоимости выкупной акции, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований осуществляется в рамках того дела, когда имеет место рассмотрение спора по оспариванию  оценки рыночной стоимости выкупной акции.

   В настоящем деле  судом не рассматривался спор по оспариванию  оценки рыночной стоимости выкупной акции, проведенной независимыми оценщиками ЗАО БДО «Юникон» и ИП Тимошенко А.В.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из рыночной стоимости одной выкупной акции в 1 рубль 32 копейки, которая подтверждается материалами дела и не признана недостоверной в установленном законом порядке.

  Поэтому