Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-5267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное постановление, как и решение суда первой инстанции от 18.03.2009 по этому делу отменены постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2009 по делу № А75-8651/2008 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил уведомление от 04.07.2008 № 38 о расторжении договоров субаренды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного у предпринимателя Клишиной В.И. имущества в течение периода, за который предприниматель просит взыскать арендную плату – до 31.12.2008. Соответственно, при отсутствии доводов сторон о том, с какой даты договоры субаренды прекратили свое действие (с 31.12.2008 – по истечении сроков договоров, или с 15.07.2008 – как указано в письме предпринимателя о досрочном расторжении договоров субаренды), суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на наличие у Общества обязанности по внесению арендной платы за период до 31.12.2008. Соответственно отсутствие в решении суд первой инстанции оценки уведомления о расторжении договоров субаренды не повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что фактически ответчиком было оплачено в счет арендной платы не 860 000 руб., а 898 574 руб. 26 коп., в которую включена сумма 38 574 руб. 26 коп., полученные истцом по договору уступки от 19.03.2008 № 4.

Действительно в материалах дела имеется копия договора уступки права требования от 25.07.2008 № 4 (т.2 л.д.79), заключенного между ООО «Союз Авто», предпринимателем Клишиной В.И. и ООО «Трилюкс», согласно которому ООО «Союз Авто» уступает предпринимателю Клишиной В.И. право требования задолженности, принадлежащей ему на сумму 64 128 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Трилюкс». ООО «Трилюкс» перечисляет 64 128 руб. за ООО «Союз Авто» в пользу предпринимателя Клишиной В.И., что засчитывается ООО «Трилюкс» в счет погашения задолженности ООО «Союз Авто». ООО «Союз Авто» гасит свою задолженность перед предпринимателем Клишиной В.И.: частично по счету от 19.03.2008 № 26 на суму 38 574 руб. 26 коп. без НДС за аренду помещения; частично по счету от 19.03.2008 № 27 на сумму 25 553 руб. 74 коп. без НДС за дополнительные затраты.

Между тем доказательств исполнения договора уступки в материалах дела нет, в силу чего отсутствуют основания для вывода о том, что задолженность ответчика была частично погашена указанным способом.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела доводы Общества о необоснованности включения в сумму задолженности 147 095 руб. 71 коп. по счету от 18.07.2008 № 75 – дополнительные расходы по аренде помещения за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Как указано выше условиями договоров субаренды (пункт 4.3 договоров) предусмотрено, что арендатор дополнительно возмещает арендодателю фактические эксплуатационные расходы по действующим расценкам соответствующих организаций, расчет производится в течение десяти дней по окончании расчетного месяца, на основании счетов выставленных на обслуживание.

В материалах дела имеются отчеты о подтверждении расхода электроэнергии, подтверждения о показаниях водоотчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

При этом вопрос о том, оплачивала ли предприниматель Клишина В.И. коммунальные услуги организациям, оказывающим данные услуги, не имеет значения для рассмотрения вопроса о наличии у Общества обязанности по оплате этих услуг предпринимателю Клишиной В.И., и касается взаимоотношений предпринимателя Клишиной В.И. с этими организациями.

Проверив представленный истцом расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. При этом Общество не доказало проведение оплаты в полном объеме, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам субаренды в сумме 917 392 руб. 42 коп. за период пользования арендованными помещениями.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 567 005 руб. 55 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договоров субаренды предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд обоснованно признал расчет суммы неустойки правильным.

Вместе с этим, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил ее размер до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Союз Авто».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2009 по делу № А75-5267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.А. Золотова