Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-5267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

Дело № А75-5267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Киричёк Ю.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7952/2009) общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2009 по делу № А75-5267/2009 (судья Максимова Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто»

о взыскании 1 484 398 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто»

к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне

о признании договоров субаренды незаключенными

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» – директор Гладков В.П. (решение единственного учредителя от 22.11.2006);

индивидуальный предпринимателя Клишина Валентина Ивановна – не явилась;

установил:

индивидуальный предприниматель Клишина Валентна Ивановна (далее по тексту – предприниматель Клишина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (далее по тексту – ООО «Союз Авто», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды в сумме 1 484 398 руб., в том числе: основного долга в сумме 917 392 руб. 42 коп., штрафных санкций в сумме 567 005 руб. 55 коп.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое требование о признании незаключенными договоров субаренды: от 01.06.2006 № 1/3, от 01.09.2006 № 1/4, от 04.01.2008 № 1/228, от 04.01.2008 № 2/228.

Судом первой инстанции встречное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным иском.

До принятия решения по делу предприниматель уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 917 392 руб. 42 коп., штрафные санкции на день подачи заявления в суд – 15.05.2009 в сумме 540 276 руб. 01 коп.

Решением от 12.09.2009 по делу № А75-5267/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования индивидуального предпринимателя Клишиной В.И. удовлетворил, взыскал с ООО «Союз Авто» в пользу предпринимателя Клишиной В.И. сумму задолженности в размере 917 392 руб. 42 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 921 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Союз Авто» суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 917 392 руб. 42 коп.

В части взыскания договорной неустойки суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, посчитал возможным уменьшить ее размер до 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие оснований для признания договоров субаренды незаключенными, отклонив при этом доводы Общества об отсутствии государственной регистрации договоров субаренды, о неопределенности в договорах объекта аренды, об отсутствии согласия собственника на передачу имущества в аренду.

ООО «Союз Авто» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что суд не дал оценку уведомлению о расторжении договоров субаренды, которое содержит требование об освобождении помещения, не принял во внимание отсутствие актов приема-передачи помещений по договорам субаренды от 04.01.2008.

По мнению Общества, из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственник помещений – ОАО «Обънефтегазгеология» не давал предпринимателю Клишиной В.И. согласие на заключение договоров субаренды с ООО «Союз Авто». Так в письме предпринимателя от 08.02.2005 № 7 испрашивается разрешение на заключение договоров субаренды с ООО «Стройкомп» и ООО «Трибьют», но не в отношении ООО «Союз Авто». На письмо же предпринимателя от 15.05.2006 № 22 о даче разрешения на заключение договора субаренды с ООО «Союз Авто» ответ собственником не дан. Кроме того, ОАО «Обънефтегазгеология» в своих ответах указывает, что согласие предпринимателю Клишиной В.И. на сдачу помещений в аренду ООО «Союз Авто» не давало.

Также податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств передачи помещений собственнику после расторжения договоров субаренды, поскольку такое доказательство имеется в материалах дела – лист дела 90 том 2 – письмо собственника о том, что одно из помещений арендуемых ООО «Союз Авто» у предпринимателя Клишининой В.И. с 08.08.2008 не используется. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что одно из арендуемых ООО «Союз Авто» у предпринимателя помещений в период с августа по декабрь 2008 года не использовалось, в силу чего взыскание в этот период арендной платы по договору субаренды от 04.01.2008 № 1/228 в сумме 541 070 руб. 80 коп. является необоснованным.

Общество считает недоказанной предъявленную ко взысканию сумму задолженности по арендной плате. Так, по мнению Общества, суд не учел, что фактически ответчиком было оплачено в счет арендной платы не 860 000 руб., а 898 574 руб. 26 коп., в которые включена сумма 38 574 руб. 26 коп., полученная истцом по договору уступки от 19.03.2008 № 4. Также суд не учел, что сумма 147 095 руб. 71 коп., указанная истцом как задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, не имеет отношения к арендным платежам, поскольку никакие дополнительные затраты по аренде помещения арендатор в силу условий договора не оплачивает. Арендатор возмещает арендодателю только фактические затраты по коммунальным услугам, доказательств несения которых истцом не представлено.

Предприниматель Клишина В.И. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель считает, что договоры субаренды являются заключенными; в письме от 08.02.2005 № 453 ОАО «Обьнефтегазгеология» выразило согласие на заключение любых договоров аренды, с единственным ограничением для их заключения – соблюдение срока основного договора аренды; отсутствие акта приема-передачи помещений по договорам субаренды от 04.01.2008 объясняется тем, что в силу пункта 2.2 договоров субаренды от 01.06.2006 при перезаключении договора на новый срок (переоформлении договора) акт приемки-передачи не составляется.

Предприниматель Клишина В.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между предпринимателем Клишиной В.И. и ООО «Союз Авто» заключен договор № 1/3, согласно которому предприниматель обязалась передать Обществу в субаренды нежилое помещение общей площадью 624,7 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут Тюменской области, Восточный промрайон, ул. Терешковой, для использования как станция технического обслуживания.

Нежилое помещение 01.06.2006 передано субарендатору по акту (т. 1 л.д. 43).

01.09.2006 между теми же лицами заключен договор № 1/4 субаренды части указанного объекта, а именно нежилого помещения общей площадью 224,1 кв.м, для использования как станция технического обслуживания.

Нежилое помещение 01.09.2006 передано субарендатору по акту (т. 1 л.д. 46).

Договоры субаренды № 1/3 заключен на срок с 01.06.2006 до 25.05.2007, № 1/4 – на срок с 01.09.2006 до 25.08.2007.

Пунктом 7.2 договоров субаренды предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

04.01.2008 предприниматель Клишина В.И. и Общество подписали договоры: № 1/228 о предоставлении в субаренду нежилого помещения общей площадью 624,7 кв.м для использования как станция технического обслуживания (СТО); № 2/228 о предоставлении в субаренду нежилого помещения общей площадью 224,1 кв.м для использования как рихтовочно-покрасочный цех автомобилей.

Пункт 7.1. Договоров № 1/228 и № 2/228 субаренды устанавливает срок действия данных договоров – с 04.01.2008 до 31.12.2008.

Объекты субаренды по договорам расположены по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой.

Согласно разделу 2 договоров передача объекта производится по акту, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее трех дней, с момента подписания данного договора. При перезаключении договора аренды на новый срок (переоформление договора) акт приемки-передачи не составляется

Акт приема-передачи объекта прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.2.2 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также своевременно производить оплату счетов за коммунальные услуги (затраты по теплу, воде, энергоснабжению, вывоз мусора и т.д.).

Пунктом 4.1 договоров установлен фиксированный размер арендной платы за каждое помещение без учета НДС.

Арендная плата (раздел 4 договоров) вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца (т. 1 л.д. 41, 44, 52, 54).

Данные договоры субаренды заключены предпринимателем Клишиной В.И., в силу предоставленного ей как арендатору по договору от 23.08.2004 № 228 с собственником этих помещений – ОАО «Обьнефтегазгеология» права на заключение договоров субаренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.08.2004 № 228 его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого здания, именуемого в дальнейшем «объект». В силу пункта 1.2 договора объектом является нежилое здание: «Ремонтный цех бокс» общей площадью 1490,3 кв.м, этажность – 2, подз. этажность – нет, инв. № 337/3. Объект расположен по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой, Ремонтный цех бокс.

Согласно пункту 3.2.7 договора от 23.08.2004 № 228 с письменного согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать арендованное имущество – объект в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог. Все предусмотренные данным пунктом сделки не могут быть заключены на срок, превышающий срок договора аренды.

Договоры субаренды заключены на срок, не превышающий срока договора аренды от 23.08.2004 № 228, заключенного между ОАО «Обьнефтегазгеология» и индивидуальным предпринимателем Клишиной В.И. сроком на 5 лет.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по внесению арендной оплаты явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Обществом заявлено встречное требование о признании договоров субаренды незаключенными.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обязательственные отношения по аренде, подлежащие урегулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Заключенный на срок не менее года договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации