Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-9552/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

осуществляются в порядке, установленном статьёй 3 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных норм права истец должен был получить разрешение на обустройство дополнительных входов (крылец).

Доказательств получения истцом в установленном законом порядке разрешения на строительство дополнительных входов (крылец), внесение изменений в проектную документацию, согласования дополнительных входов (крылец) с застройщиком в материалах дела не имеется.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.06.2009 № 789т Бокая В.Г. не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября д. 25/31, иная разрешительная документация по данному адресу в отношении Бокой В.Г. не оформлялась (лист дела 18 том 2).

В письме № 2408-1 от 18.12.2009 Главное управление жилищного контроля, государственного и строительного надзора и государственной экспертизы указало, что не имеет возможность предоставить сведения о соответствии устройств дополнительных входов (крылец) в помещение первого этажа здания по адресу: ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября д. 25/31 со стороны ул. Слободская проектной документации, в соответствии с которой указанное здание было введено в эксплуатацию 14.10.2005, в связи с отсутствием проектной документации. При этом Главное управление жилищного контроля, государственного и строительного надзора и государственной экспертизы указало, что государственная экспертиза по внесению изменений в проектную документацию с целью устройств дополнительных входов не производилась.

Регистрация права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения № 6П, номера на поэтажном плане: 66-70, 87-100, 108-122, общей площадью 429.90 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31, сама по себе не может свидетельствовать с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела о законности обустройства дополнительных входов с крыльцами.

Из материалов дела, в том числе экспликации к техническому паспорту от 29.08.2006 не усматривается, что в общую площадь помещений 429.90 кв.м, на которую зарегистрировано право собственности истца, входит площадь спорных крылец.

 При этом, как было указано выше, основанием для регистрации права собственности истца явились постановление Мэра города Омска от 14.10.2005 № 476-п о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, договор на участие в инвестировании строительства от 11.05.2004 № 0-03-АТ-0504/830, соглашение от 18.08.2006 о распределении площадей объекта в собственность сторон к договору на участие в инвестировании строительства № 0-03-АТ-0504/830 от 11.05.2004, после которых разрешение на реконструкцию объекта истцом не было получено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об обустройстве дополнительных входов до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, суд не усматривает.

В подтверждение факта обустройства дополнительных входов (крылец) до ввода здания по ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября д. 25/31, в эксплуатацию истец представил суду апелляционной инстанции копии договора №к28 от 23.08.2005, заключенного  с ООО «Кейс», акта приёмки готового к монтажу изделия от 20.09.2008 и акта выполненных работ от 24.09.2005.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, по условиям пункта 1.1. договора №к28 от 23.08.2005 ООО «Кейс» (подрядчик) приняло на себя обязательство изготовить и смонтировать металлоизделие (крыльцо, лестница) на территории, расположенной по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 25.

Согласно акту приёмки готового к монтажу изделия от 20.09.2008 и акту выполненных работ от 24.09.2005 подрядчик изготовил два металлических крыльца и осуществил их монтаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако локально-сметный расчёт к договору №к28 от 23.08.2005, иные исходные данные, на основании которых выполнены работы, указанные в актах от 20.09.2008 и от 24.09.2005, истец не представил.

Также в актах от 20.09.2008 и от 24.09.2005 не указано, где именно смонтированы изготовленные ООО «Кейс» крыльца. При этом в самом тексте договора №к28 от 23.08.2005 указано, что подрядчик обязуется изготовить и смонтировать металлоизделие на территории, расположенной по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 25.

В связи с этим суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, действительно ли указанные в договоре №к28 от 23.08.2005 и актах от 20.09.2005, от 24.09.2005 работы выполнены ООО «Кейс» по обустройству  именно тех двух входов и крылец, которые имеются в настоящее время в натуре.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец на договор №к28 от 23.08.2005 в обоснование своих доводов не ссылался. Истец утверждал, что устройство дополнительных входов выполнило ООО «ПСФ «Полет»  на основании представленного суду первой инстанции договора подряда от 25.05.2005 № 442/05 (листы дела 36-39 том 2).

В суде апелляционной инстанции представители истца признали, что предметом указанного договора явилось строительство проёма внутри помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бокой В.Г.

В связи с этим, в том числе с учетом предоставленных сведений по запросу суда апелляционной инстанции,  истцом не доказано, что строительство дополнительных входов в принадлежащее ему помещение осуществлено до ввода спорного здания в эксплуатацию.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истец в обоснование своей позиции не представил надлежащих доказательств соблюдения при строительстве двух дополнительных входов (крылец) в принадлежащие ему нежилые помещения по адресу: ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября д. 25/31 со стороны ул. Слободская, приведённых выше требований закона.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у истца основанного на законе интереса в судебной защите, поскольку заявленный иск основан на обстоятельствах нарушения прав истца, обусловленных обустройством ответчиком входа в цокольный этаж, расположенного близ самовольно организованных истцом входов в принадлежащие ему нежилые помещения и нарушением в связи с этим их устойчивости.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2009 по делу № А46-9552/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бокой Валентины Георгиевны отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Бокой Валентины Георгиевны, 26.07.1948 года рождения, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Кировского административного округа г. Омска 29.12.2002 № КР-27536 (свидетельство серия 55 № 001361448), проживающей по адресу: 644073, г. Омск, ул. 9-я Солнечная, д. 57, в пользу индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны, 08.11.1968 года рождения, уроженки г. Ишимбай Башкирской АССР, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Октябрьского административного округа города Омска 22.06.2000 № ОК14326 (свидетельство серия 55 № 001457160), проживающей по адресу: 644010, г. Омск, ул. Маяковского/угол ул. М. Жукова, д. 18/105, кв. 30, 31 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме                      1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова