Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-9552/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, письменные пояснения ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю Бокой В.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 6П, номера на поэтажном плане: 66-70, 87-100, 108-122, общей площадью 429.90 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 308484 от 27.09.2006 (лист дела 17 том 1).

Основанием для регистрации права собственности истца явились постановление Мэра города Омска от 14.10.2005 № 476-п «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством административного здания по улице Маршала Жукова - улице 10 лет Октября, дом 25/31 в Центральном административном округе города Омска», договор на участие в инвестировании строительства от 11.05.2004 № 0-03-АТ-0504/830, заключенный с ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», соглашение от 18.08.2006 о распределении площадей объекта в собственность сторон к договору на участие в инвестировании строительства № 0-03-АТ-0504/830 от 11.05.2004.

Индивидуальный предприниматель Скопина И.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ № 446948 от 24.05.2007 является собственником нежилых помещений, номер на поэтажном плане 27П (29-31, 37, 38, 42), общей площадью 206.10 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31 (лист дела 87 том 1).

Основанием для регистрации права собственности ответчика явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007, заключенный с ООО «Винные погреба».

По утверждению индивидуального предпринимателя Бокой В.Г. в июне 2007 года индивидуальный предприниматель Скопина И.А. без согласования с ней - собственником крыльца входа в ООО «Центр стоматологии» - и балансодержателем здания - ООО «Берег» снесла кирпичную подпорную стену приямка цокольного этажа, на которую опиралось крыльцо, демонтировала лестничный марш - вход в цокольный этаж, который обеспечивал устойчивость подпорной стены приямка (опоры лестницы). После демонтажа подпорной стены приямка и лестничного марша индивидуальный предприниматель Скопина И.А. провела расширение приямка с 1,2 м до 3 м., вывезла грунт, закрыла вход в цоколь, начала сооружение нового входа. На месте бывшего лестничного марша сделано дополнительное помещение с входом в него из цоколя. Кроме того, ответчик самовольно приступил к строительству пристройки и строительной конструкции, которые возводит перед помещением истца. Самовольное строительство, осуществляемое  индивидуальным предпринимателем Скопиной И.А., привело к нарушению устойчивости конструкции крыльца истца и подвергает опасности жизнь и здоровье людей, нарушает права и законные интересы истца, как собственника принадлежащих ему помещений, и создает препятствия в осуществлении истцом профессиональной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Бокой В.Г. в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Бокая В.Г. указал на статьи 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что иск заявлен надлежащим лицом. Суд первой инстанции также исходил из доказанности факта возведения ответчиком самовольной постройки, и нарушения прав истца.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение: право истца на обращение в суд с данным иском; возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, или с отсутствием необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент изготовления проектной документации на спорное административное здание и начала производства строительных работ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации – графических и текстовых материалов, определяющих объёмно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 62).

В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент начала строительства здания, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация на строительство четырёхэтажного кирпичного административного здания по ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября д. 25/31, разработана ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в 1995 году (проект № 19213, регистрационный № 2 от 04.09.1995).

Ввод в эксплуатацию указанного здания разрешен постановлением мэра г. Омска от 14.10.2005 № 476-п.

Согласно представленному суду первой и апелляционной инстанции проекту ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (проект № 19213) на первом этаже здания по ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября д. 25/3, со стороны улицы Слободская дверные проемы  не предусмотрены (лист дела 95 том 2).

Из технического паспорта нежилого помещения № 6П от 29.08.2006 (листы дела 18- 24 том 1), принадлежащего истцу усматривается, что со стороны ул. Слободская в данное помещение возведено два дополнительных входа (крыльца).

Индивидуальным предпринимателем Бокой В.Г. не оспаривается, что два дополнительных входа (крылец) проектом № 19213, регистрационный № 2 от 04.09.1995 не предусмотрено.

При этом истец утверждает, что дополнительные входы сделаны на основании проекта «Обустройство проёмов. Корректировка» в рамках основного проекта  № 19213 (листы дела 31-35 том 2) на этапе строительства здания и до ввода его в эксплуатацию. Поскольку устройство дополнительных входов осуществлено на этапе строительства здания по ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября д. 25/31, и до ввода его в эксплуатацию, получение соответствующего разрешения не требовалось.

Однако данные утверждения истца материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно ответу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 14.05.2009 № 17-46-09 от заказчика строительства указанного здания – ЗАО «Корпорация «Агро-траст» задания на корректировку проекта не поступало. В утвержденную проектную документацию институт изменения не вносил и никаких договоров с собственниками помещений не заключал. Дополнительные входы на первый этаж институт не проектировал, фасады здания не были зарегистрированы в Департаменте архитектуры и градостроительства в 1995 году (лист дела 17 том 1).

Суду апелляционной инстанции в письме № 4020-09 от 11.12.2009 ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» указало, что дополнительные или какие-либо другие изменения в проектную документацию на обозначенный объект (планы первого и цокольного этажа, фасада спорного здания по ул. Слободской), не вносились, возможные изменения проектной документации, выполненными другими проектными организациями, не согласовывались.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в письме б/н от 14.12.2009 указал, что изменения (корректировки) в проект в отношении первого этажа, предусматривающие обустройство дополнительных входов крылец в помещении здания по адресу: ул. Маршала Жукова угол ул. 10 лет Октября д. 25/31, со стороны ул. Слободская, которые обозначены в техническом плане нежилого помещения № 6П в указанном доме литера А, от 29.08.2006 не вносились. 

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы ответчика относительно даты составления данной корректировки проекта и достоверности страницы четвертой к данному проекту (лист дела 35 том 2), которой по утверждению истца и предусмотрены дополнительные проемы.

В указанной корректировке проекта (листы дела 32-34) в графе «дата» указано 12.05. Суд считает необоснованными доводы истца о необходимости оценивать эту дату как 12 мая 2005 года, считая правильным – декабрь 2005 с учетом того, что в первоначальном проекте 19213 АС аналогично обозначались даты  04.97, 03.97, 07.98, что очевидно обозначает месяц и год.   

В таком случае не подтверждаются доводы истца о разработке данной корректировки проекта до ввода объекта в эксплуатацию в октябре 2005 года.

При этом проанализировав представленный истцом проект «Обустройство проёмов. Корректировка», суд не установил, что данным проектом предусмотрено обустройство дополнительных дверных проёмов, ввиду того, что из него следует обустройство оконного и дверных проёмов внутри помещения. Лист четвертый к данной корректировки проекта (лист дела 35 том 2), на который ссылается истец, не соответствует сведениям, содержащимся на первом листе этой корректировки (лист дела 32 том 2), количеству листов приложений (АС-1, АС-2, АС-3), а также дате его остальных листов.    

В связи с этим, суд критически оценивает представленную истцом суду первой инстанции корректировку проекта 19213-АС (листы дела 31-35 том 2), за неподтвержденностью факта ее составления и утверждения ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», согласования в установленном порядке и разработку в ней двух дополнительных входов, фактически возведенных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их

капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие

характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство,