Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-9552/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                       Дело №   А46-9552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7298/2009) индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2009 по делу              № А46-9552/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бокой Валентины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Скопиной Инне Анатольевне об устранении нарушения прав собственника,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Скопина Инна Анатольевна лично, представитель Тимохин О.Н. по доверенности б/н от 23.03.2008;

от индивидуального предпринимателя Бокой Валентины Георгиевны –  представитель Виноградова Н.В. по доверенности б/н от 11.01.2009, представитель Кучерявая М.П. по доверенности б/н от 11.01.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бокая Валентина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скопиной Инне Анатольевне об обязании ответчика привести в исходное состояние вход в цоколь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25, обеспечив устойчивость крыльца, а именно: засыпать дополнительное помещение, выходящее на тротуар, восстановить вход в цокольный этаж в соответствии с первоначальным проектом «Омскгражданпроекта»;  обязать ответчика снести самовольно возведенную строительную конструкцию за свой счет.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать строительную конструкцию, возведенную ответчиком  по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол улицы 10 лет Октября, 25/31 со стороны улицы Слободской (восточная часть административного здания) - самовольной постройкой;  обязать ответчика привести в исходное состояние вход в цоколь, обеспечив устойчивость крыльца, т.е. засыпать дополнительное помещение, выходящее на тротуар;  восстановить вход в цокольный этаж, установив лестничный марш по направлению от оси № 6 к оси № 8 проекта № 19213.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2009 по делу № А46-9552/2009 иск индивидуального предпринимателя Бокой В.Г. удовлетворён. Суд признал строительную конструкцию, возведенную индивидуальным предпринимателем Скопиной И.А. по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова угол улицы 10 лет Октября, 25/31 со стороны улицы Слободской (восточная часть административного здания) - самовольной постройкой, обязал индивидуального предпринимателя Скопину И.А. в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу привести в исходное состояние вход в цоколь, обеспечив устойчивость крыльца, а именно: засыпать дополнительное помещение, выходящее на тротуар, восстановить вход в цокольный этаж, установив лестничный марш по направлению от оси № 6 к оси № 8 проекта № 19213, снести самовольно возведенную строительную конструкцию, расположенную по адресу: город Омск, ул. Маршала Жукова угол улицы 10 лет Октября, 25/31 со стороны улицы Слободской (восточная часть административного здания),  за свой счет. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Скопина И.А. обратилась с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что истец обустроил два дополнительных входа в принадлежащие ему нежилые помещения вопреки утвержденному проекту без получения соответствующего разрешения, в связи с чем у него отсутствует основанный на законе  интерес в судебной защите.

Индивидуальный предприниматель Бокая В.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указала на необоснованность доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал на том, что два крыльца, о нарушении пользования которыми заявляет истец, возведены истцом самовольно в нарушение установленного разрешительного порядка. Пояснил, что строительство крылец осуществлено истцом в нарушение закона без необходимого согласования изменения проекта и получения разрешения на реконструкцию объекта. Проект, на который ссылается истец, застройщиком не согласован и открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») не утвержден.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу и дополнения к нему. Пояснил, что два крыльца истца не являются самовольной постройкой, поскольку на момент ввода в эксплуатацию объекта недвижимости они уже были построены в соответствии с проектом и согласованы с застройщиком. В деле имеется корректировка к  основному проекту, разработанная ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», с учетом которой построен первый этаж здания, предусматривающий два крыльца в том виде, в котором они сейчас существуют.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.11.2009.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель индивидуального предпринимателя Бокой В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: копии акта выполненных работ № 413 от 30.06.2005,  копии счета-фактуры № 413 от 30.06.2005; копии справки выполненных работ и затрат за июнь 2005 года, копии счета на оплату № 9 от 27.05.2005; копии платежного поручения № 168 от 27.05.2005; копии счета на оплату № 14 от 27.06.2005; копии платежного поручения № 205 от 01.07.2005; копии акта выполненных работ № 548 от 29.07.2005; копии счета на оплату № 18 от 29.07.2005; копии счета-фактуры № 548 от 29.07.2005; копии платежного поручения № 248 от 01.08.2005.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Скопиной И.А. представил письменные дополнения к апелляционной жалобе (позиции №№ 1, 2, 3, 4), пояснив, что корректировка проекта, на которую ссылается истец, фактически не предусматривает организацию дополнительных входов в здание, поскольку предусматривает устройство оконного проема и входную дверь внутри помещения. При этом датой этого проекта, обозначенной как 12.05., является декабрь 2005 года, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель индивидуального предпринимателя Бокой В.Г. пояснил, что имеющаяся дата проекта 12.05, обозначает дату и месяц, соответственно его разработку 12 мая 2005 года,  то есть до ввода объекта в эксплуатацию. Проект, в частности приложение № 4 предусматривает обустройство дверных проемов при входе в здание на первый этаж. При вводе в эксплуатацию здания два входа уже были построены и соответственно согласованы приемочной комиссией. 

Представитель индивидуального предпринимателя Скопиной И.А. заявил письменное ходатайство об истребовании из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска информации о том, обращалась ли Бокая В.Г. в период с 11.05.2004 по 14.10.2005 с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания по ул. Маршала Жукова, 25/ул. 10 лет Октября, 31 (строительный адрес г. Омск, ул. Маршала Жукова, 37)  с целью организации отдельного входа в помещение первого этажа со стороны ул. Слободская, а также о вызове в судебное заседание в качестве эксперта Семахина А.В. для допроса. Допрос указанного лица, по мнению ответчика, необходим для правильного толкования содержания и смысла проектов, имеющих отношение к спорному зданию.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, в том числе о вызове для опроса эксперта, считая, что названный ответчиком эксперт является заинтересованным лицом.

С учётом возражений истца суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для опроса Семахина А.В.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, в том числе для проверки возражений ответчика о том, что представленным истцом в материалы дела проектом «корректировка 19213-АС» предусмотрены оконный проём и дверной проем внутри помещения, а не дополнительные дверные проёмы при входе в здание со стороны ул. Слободская, суд апелляционной инстанции счёл необходимым ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворить.

При этом суд апелляционной инстанции счёл необходимым запросить у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сведения о том, в соответствии с каким проектом четырехэтажное кирпичное административное здание по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/ул.10 лет Октября, 31, принято в эксплуатацию; вносили ли изменения в проект, в соответствии с которым указанное здание принято в эксплуатацию; имелись ли на момент принятия здания в эксплуатацию дополнительные входы (крыльца) на первый этаж данного здания; если на момент принятия и ввода в эксплуатацию здания дополнительные входы (крыльца) имелись, были ли они предусмотрены документацией, в соответствии с которой здание вводилось в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также счёл необходимым истребовать у ОАО ТПИ «Омскгражданпроект утвержденный в установленном порядке проект на строительство четырехэтажного кирпичного административного здания по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/ул.10 лет Октября, 31, а также запросить сведения о том, вносились (согласовывались) ли изменения в утвержденный проект на строительство указанного здания, предусматривающие организацию дополнительного входа (крылец) в помещения первого этажа.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции счёл необходимым истребовать у Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сведения о том, соответствует ли устройство дополнительных входов (крылец) в помещение первого этажа здания по ул. Маршала Жукова, 25/ул.10 Лет Октября, 31 со стороны ул. Слободская, проектной документации, на основании которой  указанное здание было введено в эксплуатацию 14.10.2005 и имеются ли необходимые разрешительные документы, зарегистрированные изменения в проект на устройство указанных дополнительных входов (крылец).

Необходимость истребования данных сведений суд апелляционной инстанции усмотрел в связи с тем, что судом первой инстанции доводам ответчика в указанной части оценка не дана и соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не выяснены.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 23.12.2009 в ответ на определение суда об истребовании обозначенных сведений от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поступило письмо от 14.12.2009 б/н, от ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» поступило письмо № 4020-09 от 11.12.2009 с приложением  плана цокольного и первого этажа, фасада 21-1 по ул. Слободская, от Главного управления жилищного контроля, государственного и строительного надзора и государственной экспертизы поступило письмо № 2408-1 от 18.12.2009.

 В судебном заседании 23.12.2009 представитель индивидуального предпринимателя Скопиной И.А. поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения (позиции № 8,6,5,7), которые приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Бокой В.Г. против удовлетворения жалобы возражал, представил дополнение к отзыву, копии договора №к28 от 23.08.2005, акта приёмки готового к монтажу изделия от 20.09.2008 и акта выполненных работ от 24.09.2005, которые в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Бокая В.Г. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание и необходимостью ознакомления с поступившими по запросу суда документами.

Представитель индивидуального предпринимателя Скопиной И.А. против удовлетворения ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 23.12.2009.

Для ознакомления истца с поступившими документами судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 12.01.2010.

До начала судебного заседания 12.01.2010 от индивидуального предпринимателя Бокой В.Г. поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В обоснование ходатайства истец указал, что находится в командировке, новым представителям необходимо ознакомиться с материалами дела и согласовать позицию по делу с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Бокой В.Г. поддержали ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Пояснили, что личное участие Бокой В.Г. в судебном заседании принципиально и необходимо.

Представитель индивидуального предпринимателя Скопиной И.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Поскольку представители истца  участвуют в заседании суда апелляционной инстанции, неявка самого индивидуального предпринимателя Бокой В.Г. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. В материалах дела имеются доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение которой уже откладывалось, в том числе по ходатайству истца, а объявление перерыва в судебном заседании приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства