Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А46-8724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за счёт собственных средств и т.п.

Из буквального толкования условий договора от 01.01.2006 № 1 не следует, что обязанность по внесению оплаты за оказанные услуги ставится в зависимость от направления заказчику актов выполненных работ. В материалах дела имеются акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2006г. Кроме того, индивидуальный предприниматель Искакова Ж.Т. вносила платежи по договору от 01.01.2006 № 1, в связи с чем задолженность у последней перед истцом за 2006г. отсутствует.

Представленные ответчиком соглашения от 28.11.2006 № 10809359 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, договор купли-продажи электрической энергии от 17.08.2006 № 92-5134, трудовой договор от 01.02.2006, подписанный ООО «Семь» и физическим лицом, принятым на работу в должности дворника, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из названных документов не усматривается несение Искаковой Ж.Т. и Сабдыковым С.Т. бремени содержания общедомового имущества, в отсутствие доказательств исполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.02.2006, в том числе и в месте нахождения принадлежащего ответчику имущества, принимая при этом во внимание субъектный состав данного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Искаковой Ж. Т. 9 751 руб. 17 коп. задолженности, с Сыбдыкова С. Т. – 19 981 руб. 35 коп. задолженности, в связи с чем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабдыкова С.Т. следует оставить без удовлетворения.

Помимо требования о взыскании расходов на техническое обслуживание и содержание имущества многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Искаковой Ж.Т. неустойки за период с 11.11.2008 по 11.04.2009 в размере 733 руб. 25 коп., с индивидуального предпринимателя Сыбдыкова С.Т. неустойки в сумме 4 720 руб. 27 коп. за период с 11.02.2006 по 31.03.2009.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По смыслу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями пункта 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчикам платежных документов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчикам счетов-фактур (счетов) на оплату расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества. Срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был.

Указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылка истца на условия договора от 01.01.2006 № 1 в части установления сроков внесения платежей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже отмечено выше, данный договор заключён между ТСЖ «Енисейское» и индивидуальным предпринимателем Искаковой Ж.Т. и срок его действия истёк 31.12.2006, вследствие чего к отношениям сторон, имевшим место в период с 01.01.2007 по 31.03.2009, положения указанного договора не применяются. За 2006г. задолженности у индивидуального предпринимателя Искаковой Ж.Т. перед ТСЖ «Енисейское» не имеется. На индивидуального предпринимателя Сыбдыкова С.Т. положения названного договора не распространяются, поскольку последний не является стороной этого договора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчиков расходов в сумме 12 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела усматривается при рассмотрении спора судом первой инстанции ТСЖ «Енисейское» заявляло требование об отнесении на ответчиков судебных издержек в размере 10 000 руб.

По правилам части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, требования истца о возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб. не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе в этой части по правилам части 2 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Что касается требований ТСЖ «Енисейское» об отнесении на ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., то статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.02.2009 № 270, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» и ТСЖ «Енисейское», копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.02.2009 № 270, от 11.06.2009 № 305 на общую сумму 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает относимости факта несения истцом расходов по составлению искового заявления и представительству в суде, что следует из указанных договора и квитанций к приходным -кассовым ордерам, к рассмотрению настоящего спора, поскольку в перечисленных выше документах отсутствуют какие-либо ссылки на обстоятельства предъявления именно настоящего иска в суд и рассмотрение его судом.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.02.2009 № 270, от 11.06.2009 № 305 свидетельствуют о внесении ТСЖ «Енисейское» в кассу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» денежных средств лишь в общей сумме 7 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

 Руководствуясь частью 3 статьи 265, частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части требования товарищества собственников жилья «Енисейское» о возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу № А46-8724/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Шарова