Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А75-1893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрении дела № А75-1287/2009 (по иску предпринимателя Капусткина В.А. об изменении условий договора кредитной линии от 21.03.2005 № 454/2281/1) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Из содержания названной нормы следует, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с погашением уже возникшей задолженности за прошлые периоды времени,  связи с чем рассмотрение дела № А75-1287/2009 по иску предпринимателя Капусткина В.А. к ОАО «Ханты-Мансийский банк» об изменении условий договора кредитной линии от 21.03.2005 № 454/2281/1 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора. Изменение условий договора не может быть распространено на предыдущий период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2009 по делу № А75-1287/2009 в удовлетворении иска предпринимателя Капусткина В.А. об изменении договора отказано.

Повторно проверяя довод ответчика о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие и гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации месячного срока обусловлено необходимостью принятия арбитражным судом соответствующих подготовительных действий для обеспечения участия арбитражных заседателей в процессе.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было назначено судом первой инстанции на 30.03.2009.

 Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено ответчиком 13.03.2009 (согласно входящей отметке суда на тексте ходатайства), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ.

В связи с чем  и  в соответствии с частью 2 статьи 19 частями 1, 2 статьи 137 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении арбитражных заседателей.

Ссылка ответчика на то, что суд имел возможность получить ходатайство о привлечении арбитражных заседателей до проведения предварительного судебного заседания (12.03.2009), является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик не предпринял всех необходимых мер и не совершил действий для заявления указанного ходатайства в установленные сроки (не направил его с помощью факсимильной связи, не обеспечил явку представителя в процесс), в  связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Отклонив ходатайства ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции по делу решение является законным и обоснованным,  суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009  по делу № А75-1893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков