Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А75-1893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что подтверждается платежным ордером № 412 от 16.01.2009 и выпиской по лицевому счету (л.д. 113 т. 1).

 Указанное частичное погашение задолженности ответчика перед банком отражено в расчете исковых требований на 10.03.2009, представленном в суд первой инстанции.

В силу пункта 2.2 договора кредитной линии от 21.03.2005 № 454/2281/1 обязательство по возврату кредита (части кредита) считается исполненным с момента, когда соответствующая сумма кредита (части кредита) будет зачислена на ссудный счет.

Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 утверждено Положение № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), которое устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам (здесь и далее по тексту – «клиенты банка») - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта»), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Платежными поручениями могут производиться в том числе перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним (пункт 3.2 Положения № 2-П). Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика (пункт 3.5 Положения).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета за 29.12.2008, предпринимателю Капусткину В.А. зачислены на лицевой счет наличные денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 132 т. 3).

В тот же день в ОАО «Ханты-Мансийский банк» ответчиком было представлено платежное поручение № 312 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «гашение основного долга по кредитной линии 454/2281/1 от 28.04.2005» (л.д. 133 т. 3).

Однако в платежном поручении № 312 от 29.12.2008 ответчик в качестве ссудного счета, на который должны быть перечислены денежные средства, указал счет № 45408810600060000003.

Как следует из выписок по лицевому счету за период с 21.03.2005 по 10.02.2009, на указанный счет ОАО «Ханты-Мансийский банк» перенес ссудную задолженность в связи с продлением срока кредитования 18.03.2008 (л.д. 57 т. 1), затем на нем осуществлял учет просроченной задолженности по возврату очередной части кредита, а также гашение основного долга по договору кредитной линии от 21.03.2005 № 454/2281/1.

При этом гашение просроченного основного долга по договору кредитной линии от 21.03.2005 № 454/2281/1 осуществлялось на других счетах, что также следует из выписок по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения № 2-П банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета. Порядок информирования плательщика определяется договором банковского счета.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих его обращение в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в период с 29.12.2008 по 16.01.2009 за информацией о зачислении суммы в размере 100 000 руб. (торговая выручка) в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 21.03.2005 № 454/2281/1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Положения № 302-П о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель Капусткин В.А. мог узнать о непоступлении денежных средств в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем должен был уведомить банк.

Доводы ОАО «Ханты-Мансийский банк» о том, что пунктом 2.18 договора банковского счета предусмотрено право банка отказать клиенту в совершении расчетных операций при нарушении правил оформления расчетных документов, предпринимателем Капусткиным В.А. не опровергнут.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя Капусткина В.А. на неправильное определение ОАО «Ханты-Мансийский банк» размера задолженности, является необоснованной.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором кредитной линии от 21.03.2005 № 454/2281/1 установлены санкции за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита (частей кредита).  Пунктом 7.1 договора предусмотрено право банка взыскать с заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Кроме того, в силу пункта 7.2 договора за каждый день просрочки уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору кредитной линии № 454/2281/1 установлен судом, начисление истцом ответчику штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита и сроков уплаты процентов является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету (уточнение № 13-27/4166 от 23.03.2009) штрафная неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 01.11.2008 по 04.03.2009 составила 88 696 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - 23 руб. 47 коп. (за 11.11.2008).

Представленный расчет является верным.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом по настоящему делу также заявлено о привлечении предпринимателя Капусткина В.А. к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы кредита за период с 01.11.2008 по 04.03.2009 в сумме 32 029 руб. 17 коп., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом  - в сумме 8 руб. 48 коп. (за 11.11.2008).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

Довод предпринимателя Капусткина В.А. о неподтвержденности материалами дела обоснованности применения ставки рефинансирования, равной 13%, отклоняется, так как указанная ставка в силу Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У действовала на день предъявления ОАО «Ханты-Мансийский банк» иска по настоящему делу (18.02.2009) и её применение соответствует статье 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии истцом (залогодержатель по договору) и ответчиком (залогодатель) 11.04.2005 заключён договор залога (ипотеки) (с дополнительным соглашением) нежилого строения - магазина с земельным участком (л.д. 130-136 т.1), согласно условиям которого, ответчик передал в залог истцу принадлежащее на праве собственности нежилое строение – магазин, общей площадью 272,6 кв.м, в том числе торговой - 122,4 кв.м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Магистральная, д. 19/1, и земельный участок, относящийся к категории земель – земли поселений, для обслуживания магазина, площадью 669 кв.м, кадастровый номер 86:22:0008002:0002, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Магистральная, д. 19/1, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован 25.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 349, 350 ГК РФ установлено, что при отсутствии соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества определение его начальной цены производится по решению суда.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования удовлетворения обязательств  из стоимости заложенного имущества.

Однако в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции правильно установив, что рыночная стоимость объекта залога явно несоразмерна сумме исковых требований, значительно превышает сумму задолженности по уплате штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 10 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату проведения оценки заложенного имущества.

Доводов в части принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лицами, участвующими в деле,  не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 400 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом расходов в сумме 400 рублей, представлено платежное поручение № 241 от 10.03.2009.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил судебные издержки в сумме 400 руб. на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что возложение на него указанных выше судебных расходов является несостоятельным, поскольку выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ему предоставляется бесплатно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей была получена истцом, являлась необходимой для подтверждения указанных в исковом заявлении сведений о месте нахождения ответчика и наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, и истцом понесены расходы в сумме 400 руб. при  получении выписки, в связи с чем они подлежат возмещению.

Довод ответчика в жалобе о необоснованности отказа судом первой