Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А70-5589/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ не нашли подтверждение в материалах дела.

Консервация объекта, при степени завершенности строительства 20%, осуществлена заказчиком лишь 09.11.2009.

Следовательно, в течение полутора лет ответчик продолжал строительство жилого дома на основании фундамента, заложенного истцом.

Кроме того, доказательств прямой причинно-следственной связи между нарушением при заливке фундамента проектной документации и остановкой строительства объекта, а не отсутствием финансирования в необходимом объеме либо иных причин, не связанных с выполнением рассматриваемых работ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом от 27.07.2009 ООО «Эдвайс» заявило об отказе от договора подряда от 23.05.2008 № 2/33/08.

Между тем, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Устанавливая последствия некачественного выполнения работ подрядчиком,  взаимосвязанные положения статьи 723 ГК РФ также не дают заказчику права, в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отказаться от оплаты работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что некачественное выполнение работ подрядчиком с учетом того, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате в заявленном истцом размере.

При этом, считая свои права нарушенными, ООО «Эдвайс» не лишено возможности обратиться к истцу с иском о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «МИК» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года по делу № А70-5589/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» 6 978 937 руб. 72 коп. задолженности, 238 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» в доход федерального бюджета 46 155 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова