Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А46-8606/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещение из бюджета экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно: взаимозависимость ООО  «Омскнефтегазспецстрой» и  ОАО «Транссибнефть», которое является учредителем Общества с размером доли  99,975%  и  одновременно заказчиком работ; факт того, что ООО  «Омскнефтегазспецстрой»  пользовалось услугами ООО КБ  «Независимый Банк Развития» по договору факторинга только при выполнении контрактов, заключенных с ОАО «Транссибнефть» и то, что ООО    «Омскнефтегазспецстрой»   заключало    с   ОАО    «Транссибнефть» контракты,   которыми   не  было   предусмотрено  предварительное   финансирование общества; ООО    «Омскнефтегазспецстрой»    в   период   проверки   не   представило документов, подтверждающих, что Общество предпринимало какие-либо действия на получение дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях (дополнительное требование налогового органа № 11/2 от 19.05.2004); ООО «Омскнефтегазспецстрой» при условии получения кредита в банке при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственно деятельности коммерческих организаций, а также положения вышеуказанных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заключение Обществом с договора факторинга и понесенные в связи с этим расходы, не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, спорные затраты заявителя не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Также при таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сделка, заключенная с ООО КБ «Независимый Банк Развития» не имела разумной деловой цели, была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на приобретение необоснованной налоговой выгоды, постольку ООО «Омскнефтегазспецстрой» в проверяемом периоде в нарушение норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по факторинговым услугам в размере 6 174 720 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что  спорные затраты налогоплательщика  не могут быть учтены в составе расходов, поскольку они экономически не оправданы и не направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства,  суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия налогоплательщика исключительно направлены на заключение договора факторинга с банком, что привело к необоснованному завышению расходов Общества и занижению налоговой базы по налогу на прибыль и применению налогового вычета по НДС.

Суд  апелляционной инстанции считает, что все указанные выше обстоятельства дела, условия  заключения Обществом договора факторинга и дальнейшая его реализация свидетельствуют о явном отсутствии экономической выгоды в таких отношениях финансирования, в связи с чем, действия заявителя суд апелляционной инстанции оценил как недобросовестные, направленные на минимизацию налогообложения налога на прибыль (завышение затрат на суммы экономически нецелесообразных выплат банкам по договорам факторинга) и необоснованное получение налогового вычета по НДС. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные расходы являются обоснованными и экономическими оправданными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-8606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Омскнефтегазспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова