Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А46-8606/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2008 года

                                                      Дело №   А46-8606/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1158/2008) общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-8606/2006 (судья Яркова С.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 02-33/10547 ДСП от 12.05.2006 и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» о взыскании штрафных санкций в размере 2 549 829 рублей,

при  участии в  судебном заседании  представителей:

от Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска – Свистуненко Л.А. (удостоверение УР № 340323 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/000071 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008); Шевченко Е.Ю. (удостоверение УР № 340191 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/000105 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью  «Омскнефтегазспецстрой» –  Семенов С.Ю. (паспорт 5204 № 999976 от 23.07.2004, доверенность № 224-11 от 24.04.2008  сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-8606/2007  было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее по тексту - ООО «Омскнефтегазспецстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому АО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 12.05.2006  № 02-33/10547 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 574 379 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 491 253 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 174 720 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 964 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1314 875 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 234 944 руб.

В обоснование решения суд указал, что обстоятельства настоящего дела  в своей системной связи свидетельствуют о том, что налоговый орган вполне обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономической оправданности и целесообразности сделки ООО «Омскнефтегазспецстрой» с ООО КБ «Независимый Банк Развития».

Судом первой инстанции было установлено, что заключение налогоплательщиком договора факторинга и затраты по нему не могут быть признаны ни экономически обоснованны­ми, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем Обществу правомерно доначислен налог на прибыль за проверяе­мый период в размере 6 574 379 рублей.

Кроме того, суд указал, что поскольку сделка, заключенная с ООО КБ «Независимый Банк Развития»,  не имела разумной деловой цели, была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на приобретение необоснованной налоговой выгоды, постольку ООО  «Омскнефтегазспецстрой» в проверяемом периоде в нарушение норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по факторинговым услугам в размере 6 174 720 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Омскнефтегазспецстрой» просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-8606/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО «Омскнефтегазспецстрой».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на следующее.  

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях между финансовым агентом и клиентом при реализации условий заключенного договора факторинга образовался убыток в виде отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), не основан на действительности и является результатом неправильного толкования и применения норм материального права.

ООО «Омскнефтегазспецстрой» отмечает, что обязательного условия для применения пункта 1 статьи  279 Налогового кодекса Российской Федерации  - убытка - нет, так как по договору факторинга финансовый агент осуществляет финансирование клиента в размере суммы переданных денежных требований (по номиналу). Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО «Омскнефтегазспецстрой» убытка в размере 30 874 рублей  (вознаграждение банка) не обоснованы и не соответствуют материалам дела, а также являются результатом неправильного применения материальных норм права (неправильным толкованием соответствующих статей Налогового кодекса Российской Федерации).

В жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно посчитал сделки факторинга экономически неоправданными.

Однако, Общество отмечает, что Высший арбитражный суд Российской Федерации  указывал, что сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 По мнению заявителя, данный вывод суда также не соответствует действующему законодательству. ООО «Омскнефтегазспецстрой» полагает, что корректировка расходов налогоплательщика в сторону уменьшения может быть осуществлена только в рамках статьи  40 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой подход является обоснованными как с точки зрения толкования и применения норм налогового законодательства, так и с точки зрения правоприменительной позиции высших судебных органов. Затраты ООО «Омскнефтегазспецстрой» на уплату ООО КБ «Независимый банк развития» вознаграждения экономически обоснованы, так как по итогам 2003 года заявителем получен положительный финансовый результат.

Каких либо оснований считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, нет, так как возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, путем совершения налогоплательщиком других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такая позиция подтверждается также следующими обстоятельствами.

Заявитель также отмечает, что факт заключения ООО КБ «Независимый банк развития» агентских соглашений с иностранными принципалами неправильно оценен судом первой инстанции, который делает вывод о факте неуплаты НДС в бюджет контрагентами ООО «Омскнефтегазспецстрой» без должных, т.е. относимых, достоверных и допустимых доказательств. В материалах дела есть только письма о невозможности получения необходимых бухгалтерских документов у компаний, зарегистрированных в иностранных государствах. Сами же документы отсутствуют, а письма налоговых органов о невозможности провести встречные проверки достоверными доказательствами факта неуплаты НДС в бюджет не являются. При таких обстоятельствах доначисление НДС заявителю является незаконным.

Согласно пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Факт отсутствия доказательств возникновения недоимки по НДС толкуется в пользу налогоплательщика. Поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на доказательствах, следовательно, соответствующий судебный акт подлежит отмене.

Таким образом, ООО «Омскнефтегазспецстрой» полагает, что суд при принятии решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008  № А46-8606/2007 неправильно применил нормы права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле материалам и доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. 

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость (НДС), налога с продаж, единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц за период с 21.11.2002 по 31.12.2003; налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 21.11.2002 по 31.12.2002; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки № 02-33/8110 от 13.04.2006., в котором зафиксированы неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 7712129 руб., НДС в сумме 7425889 руб., налога на землю в сумме 1594 руб., неполная уплата ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 13987 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений Общества на акт проверки от 28.04.2006 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 12.05.2006 № 02-33/10547ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: по налогу на прибыль за 2003 год – в сумме 1524534 руб.20 коп., по НДС за 2003 год – в сумме 1484955 руб., по ЕСН в ФСС – в сумме 2797 руб., по налогу на землю за 2003 год - в сумме 319 руб.; доначислении: налога на прибыль за 2003 год в сумме 7622671 руб., НДС в сумме 7425889 руб., ECH в сумме 13987 руб., налога на землю в сумме 1594 руб., а также начислении пени: по налогу на прибыль в сумме 1729233 руб. 94 коп., по НДС в сумме 3082041 руб. 25 коп., по ЕСН в ФСС в сумме 2445 руб. 68 коп., по налогу на землю в сумме 362 руб. 66 коп.

ООО «Омскнефтегазспецстрой»  полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2006 №02-33/10547 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Советскому АО г. Омска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное заявление к ООО «Омскнефтегазспецстрой» о взыскании 3 006 330,2руб., составляющих штраф за нарушение налогового законодательства, в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 1 524 534,2 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 1 481 796 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2006 по делу № А46-8606/2006 требования ООО «Омскнефтегазспецстрой» удовлетворены частично. Реше­ние ИФНС России по Советскому АО г.Омска признано недействительным в части до­начисления 6 574 379 руб. налога на прибыль, 1 314 875,8 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1 491 253руб. пени по налогу на прибыль, 6 174 720 руб. НДС, 1 234 944 руб. штрафа по НДС, 2 562 964 руб. пени по НДС, 1 594 руб. земельного налога, 319 руб. штрафа по земельному налогу, 362,66 руб. пени по земельному налогу, как несоответ­ствующее действующему налоговому законодательству. В остальной части заявленных требований отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворены частич­но: с ООО «Омскнефтегазспецстрой» взыскан в доход бюджета штраф по налогу на прибыль в размере 209 658,4 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в разме­ре 250 233,6 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16.05.2007 по делу № А46-8606/2006 решение суда первой инстанции остав­лено без изменения.

Законность и обоснованность вынесенных судебных актов проверялись в касса­ционной инстанции. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по­становлением от 05.09.2007 по делу №Ф04-5923/2007 (37672-А46-26)(37673-А46-26) отменил состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административ­ному округу г. Омска от 12.05.2006 №02-33/10547 ДСП о доначислении налогов, пени и штрафа по эпизоду, связанному с договором факторинга, а также об отказе в удовле­творении требований в этой части по встречному иску. В остальной части судебные ак­ты по делу оставлены без изменения.

При принятии данного постановления Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что перечень внереализвационных расходов установлен в статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации, из подпункта 7 пункта 2 кото­рой следует, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 Кодекса; кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового органа о том, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической обоснованности,