Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А46-10394/2007. Изменить решение

недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 06 03 01 01:001:000, предоставленном в бессрочное пользование ОАО «Сибнефть-ОНПЗ»  на основании распоряжения заместителя главы администрации г.Омска от 26.07.99 № 770 р.

Налогоплательщик, сославшись на отсутствие у него правоустанавливающих документов, пришел к выводу, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на землю по данному земельному участку.

Однако, данный вывод налогоплательщика не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее по тексту  - Закон № 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации  одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона № 1738-1).

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.10.2001 № 5991/01, от 09.01.2002 № 7486/01, от 14.10.2003 № 7644/03, от 12.07.2006 №  11991/05 и № 11403/05.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии у ООО «Нефтехимремонт»  обязанности по уплате налога на землю в спорные налоговые   периоды  является правомерной.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснениями, данными УФНС России по Омской области (№ 05-28/11360 от 01.06.2007),  где было указано об отсутствии  у Общества обязанности по уплате налога на землю за 2004-2005 годы, в связи с чем, основания для доначисления налога у Инспекции отсутствуют, является необоснованным.

Как следует из материалов  дела, выездная налоговая проверка Общества была начата 09.07.2007 года.

15 мая 2007 года ООО «Нефтехимремонт» направило в УФНС России по Омской области письменный запрос о наличии у ООО «Нефтехимремонт» обязанности по исчислению налога на землю в 2004-2005 годах.

В соответствии с полученными на данный запрос разъяснениями УФНС по Омской области от 01.06.2007 № 05-28/11360, у ООО «Нефтехимремонт» отсутствует обязанность по уплате налога на землю за 2004-2005 год.

Однако, письмом от 15.08.2007  № 05-22/16253 УФНС России по Омской области до сведения ООО «Нефтехимремонт» доведено, что указанные разъяснения признаны недействительными с момента их издания и не подлежащими применению.

В свою очередь, налогоплательщик, ссылаясь на первоначальные разъяснения УФНС России по Омской области и положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку Общество выполняло разъяснения налогового органа, обязанность по уплате налога  у него отсутствует.

Между тем, как установлено налоговым органом, обязанность по представлению декларации по земельному налогу возникла у  ООО «Нефтехимремонт» за 2004 год – 01 июля 2004 года, за 2005 год - 01.07.2005 года; обязанность по уплате земельного налога возникла  за 2004 год - 15 июля, 15 сентября и 15 ноября 2004 года, за 2005 год - 15 июля, 15 сентября и 15 ноября 2005 года.  Разъяснения УФНС по Омской области об отсутствии обязанности по уплате налога на землю за 2004-2005 год имелись в распоряжении ООО «Нефтехимремонт» в период с 01.06.2007 по 15.08.2007.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  не исполнение ООО «Нефтехимремонт» обязанностей по уплате земельного налога и представлению деклараций по земельному налогу  за 2004-2005 годы в любом случае  не могло быть следствием выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений УФНС России по Омской области, данных в 2007 году, поскольку обязанность по уплате  налога на землю  и представлению налоговых деклараций  возникла у налогоплательщика в 2004-2005 году.

Кроме того, на момент направления Обществом запроса от 15.05.2007, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2006 по делу № А46-8853/2006, которым установлена обязанность ООО «Нефтехимремонт» уплачивать земельный налог за занятие принадлежащими ему объектами недвижимости земельного участка, о чем налогоплательщику было известно. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Советскому административному округу города Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-10394/2007  в части удовлетворения  требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтехимремонт» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Советскому административному округу города Омска № 02-33/30165 ДСП от 08.10.2007 года в части доначисления налога на землю в сумме 268 113 рублей, начисления пени по налогу на землю в сумме  117 046,7 рублей, привлечения к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 623 рублей, привлечения к налоговой ответственности в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  337 056 рублей, отменить.

 В данной части  принять по делу новый судебный акт.

«В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтехимремонт» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Советскому административному округу города Омска № 02-33/30165 ДСП от 08.10.2007 года в части доначисления налога на землю в сумме 268 113 рублей, начисления пени по налогу  на землю в сумме 117 046,7 рублей, привлечения к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 623 рублей, привлечения к налоговой ответственности в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  337 056 рублей, отказать».

В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-10394/2007  оставить  без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтехимремонт» (644040, г. Омск, пр. Губкина, 1,  ИНН 5501055384) в пользу Инспекции ФНС по Советскому административному округу города Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82 «б») судебный расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  в размере 691, 44 рублей.

            Взыскать с Инспекции ФНС по Советскому административному округу города Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82 «б») в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтехимремонт» (644040, г. Омск, пр. Губкина, 1,  ИНН 5501055384) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, в размере 1 030, 56 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л. А. Золотова

О.Ю. Рыжиков