Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А46-10394/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2008 года

                                    Дело №   А46-10394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л. А. , Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-372/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-10394/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 02-33/30165 ДСП от 08.10.2007,

при участии в  судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Шевченко Е.Ю. (удостоверение УР № 340191 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/000105 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008); Карванен О.А. (удостоверение УР № 339826 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/000395-3 от 14.01.2008 сроком по 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью  «Нефтехимремонт» – Евченко С.А. (паспорт 5201 № 680820 от 29.12.2001, доверенность от 11.10.2007  сроком действия до 31.12.2009); Иванов С.В. (паспорт 5203 № 047471 от 01.07.2002, доверенность от 11.10.2007  сроком действия до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-10394/2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (далее по тексту - ООО «Нефтехимремонт», заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 02-33/30165 ДСП от 08.10.2007 года.

            В обоснование решения  по факту взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Аванта» суд указал, что налоговое законодательство, в отличие от гражданского, не предусматривает каких-либо последствий недействительности сделок. В условиях, когда работы были выполнены и затраты понесены реально, исключение их из себестоимости возможно только после применения гражданско-правовых последствий ничтожной сделки судом в соответствующем судебном производстве, а именно, после двусторонней реституции. В судебном порядке оценка законности сделки не производилась, иска по такому основанию налоговый орган не заявлял, и таких последствий к сторонам не применялось, что исключает возможность применения и каких-либо налоговых последствий.

Доводы налогового органа о неправомерности учета заявителем в целях налогообложения расходов, понесенных Обществом при оплате товаров, приобретенных у ООО «Сатекс», судом первой инстанции также отклонены ввиду недоказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика  с названным контрагентом. Полученные Инспекцией пояснения Позднякова А. И. и Позднякова И. И., по мнению суда,  не могут служить надлежащими доказательствами, так как получены с нарушением требований, установленных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд указал, что приведенные в акте и решении факты указывают лишь на недобросовестность подрядчика и невыполнение последним требований гражданского и налогового законодательства, однако,  негативные последствия таких действий налоговый орган пытается распространить на заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа в части доначисления налога на землю, пени за просрочку его уплаты и привлечения к ответственности за неуплату налога, а также за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю подлежит признанию недействительным в силу того, что налоговый орган, производя по результатам проверки доначисление налога на землю, штрафы и пени, посчитал, что факт наличия решения суда по предыдущему периоду, а так же то, что УФНС по Омской области отменило собственные разъяснения, данные ранее, дает право налоговому органу не применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие Общество от привлечения его к налоговой ответственности. 

Однако, из материалов дела следует, что решение суда было вынесено по иному налоговому периоду (2003 год); разъяснение от 01.06.2007  давались УФНС по Омской области при наличии вышеназванного решения; названные разъяснения были даны до проведения проверки, а отменены в период ее проведения; запрос налогоплательщика и ответ      УФНС содержат прямое указание на конкретный налоговый период.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области   от 18.12.2007 по делу № А46-10394/23007 отменить в обжалуемой части, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на следующее.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Аванта» податель жалобы указал, что  в ходе проведения проверки  было установлено, что представленные первичные документы не подтверждают с достоверностью обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на уменьшение сумм доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль. Удостоверяющая в представленных на проверку первичных  учетных документах подпись Юмашева А.А. является недействительной, поскольку принадлежит лицу, не имеющему права представлять интересы ООО «Аванта» в качестве директора.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, предоставленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с  ООО «Аванта», не соответствуют требованиям закона и  являются недостоверными.

            Также в жалобе Инспекция выражает несогласие  с выводом  суда первой инстанции о том, что  действующим законодательством не предусмотрена обязанность по проверке правоспособности контрагента-поставщика при заключении и исполнении сделки, не предусмотрено полномочий хозяйствующих субъектов по контролю за достоверностью представляемых контрагентами при постановке на налоговый учет данных, проверке правильности указания ими своих реквизитов в финансовых и иных документах, а также проверке полномочий представителей данных организаций на подписание счетов-фактур.

Между тем, налоговый орган указал, что правовой анализ статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов является основанием для вывода о неправильном определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, неполной уплате его в бюджет, что как следствие, влечет наступление для такого налогоплательщика негативных последствий, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Формальное соблюдение всех требований по составлению и заполнению первичных документов не является достаточным основанием для принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету.

Налоговый орган считает, что  исходя из обстоятельств  настоящего  спора,   следует сделать вывод, что ООО «Нефтехимремонт» осуществляло операции, повлекшие за собой получение им необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налоговых обязанностей, путем уменьшения налоговой базы), действуя без должной осмотрительности при выборе контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей и принимая к бухгалтерскому и налоговому учету документы, оформленные не в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащие недостоверные сведения.

Относительно выводов  суда первой инстанции о недействительности решения Инспекции в части доначисления земельного налога податель  жалобы указал, что отсутствие у ООО «Нефтехимремонт» документов, удостоверяющих его права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО  «Нефтехимремонт», не может явиться основанием для не исчисления земельного налога.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Нефтехимремонт», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи  с тем, что налоговым органом решение Арбитражного суда Омской области обжалуется только в части и Обществом возражения по данному вопросу не заявлены, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтехимремонт» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, местных налогов и сборов, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004  по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с  01.07.2004 по 31.06.2007, контроля  за правильностью  исчисления  и  уплатой  страховых  взносов  за  период с по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт № 02-33/027112 ДСП от 07.09.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки  налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2007 года № 02- 33/30165 ДСП.

В соответствии с указанным решением  налогоплательщику доначислен  налог на прибыль в сумме 168 120 рублей, в том числе  за 2004  - 27358 рублей, за 2005  - 140 402 рублей;  НДС за 2005  в сумме 168 036 рублей;  налог на землю 268 113 рулей,  в том числе за 2004  - 127 673 рублей, за 2005  -140 440 рублей,  пени по налогу на землю – 117 046,7 рублей,  пени по НДС - 36 577 рублей.

Кроме того, Общество  привлечено к налоговой ответственности на основании пункта  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа за неполную уплату НДС  в сумме  33 607 рублей, налога на землю за 2004-2005 года  в сумме 53 623 рублей; на основании пункта 2   статьи    119   Налогового кодекса Российской Федерации   за непредставление деклараций по налогу на землю в виде штрафа в сумме 337 056 рублей. 

 ООО «Нефтехимремонт» полагая, что указанное решение налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции  от 18.12.2007 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в указанной выше части в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене в части,  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Общество неправомерно учитывало в целях налогообложения расходы, связанные с оплатой подрядных работ, осуществленных  ООО «Аванта».

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

            Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  и данных учредительных документов, учредителем и руководителем ООО «Аванта» за период с 23.06.2004 по 03.03.2005 являлся Юмашев А.А.; с 03.03.2005 по 22.05.2006 являлся Шаравин О.А.; с 22.05.2006 по настоящее время является Кужаров С.А. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2005 с незначительными оборотами. ООО   «Аванта»   по   юридическому   адресу,   заявленному   в   учредительных   документах организации в 2004-2005 годах:  г.Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8а - не находилось. Так же ООО «Аванта не находится и по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах организации с 2006 года: г.Новосибирск, ул.Трикотажная, 29. Данный факт подтверждается актом проверки нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах.

Из выписки о движении денежных средств на расчётном счёте ООО «Аванта» установлено, что денежные средства Обществу поступают от различных организаций за различный ассортимент товара. При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Аванта» не установлено фактов перечислений денежных средств из организаций за выполненные строительные работы по договорам субподряда.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что  все представленные на проверку договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО «Аванта» - Юмашевым А.А., однако, согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц  и учредительных документов, руководителем ООО «Аванта» с 03.03.2005  числится  Шаравин О.А.,  в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что,  начиная с 03.03.2005, Юмашев А.А. не обладал полномочиями на совершение сделок от имени ООО «Аванта», в качестве его