Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А46-10394/2007. Изменить решение

директора,  следовательно, не имел права подписывать договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают с достоверностью обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на уменьшение сумм доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль.

Между тем, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о неправомерном включении Обществом  в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль указанных выше затрат и предъявление к налоговому вычету  НДС по спорным операциям, является необоснованным. 

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль признается   полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о проделанной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии  с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных  операций, связанных  с оплатой подрядных работ, Обществом были представлены налоговому органу договоры подряда, договоры субподряда, счета-фактуры,  акты-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают правомерность включения налогоплательщиком  в состав расходов  затрат  по оплате подрядных работ, оказанных ООО «Аванта», и предъявление по данным операциям к вычету НДС, поскольку представленные Обществом  документы соответствуют требованиям статьи  9 Федерального закона от 31.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают обоснованность затрат на основании следующего.

Так, суд  апелляционной инстанции считает необоснованным  довод  налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат  документы  подписаны (от имени ООО «Аванта»)  неуполномоченным лицом, поскольку директор Юмашев А.А., на тот момент сложил с себя полномочия директора и уступил долю в уставном капитале (100%) Шаравину О.А.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательств и т.п.).

Учитывая, что налогоплательщик находился  в длительных отношениях с ООО «Аванта» и подрядные работы осуществлялись на протяжении длительного времени,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства могут рассматриваться как одобрение ООО «Аванта» сделок по поставке, совершенных от имени последнего и в его интересах. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы  Инспекции не могут быть положены в основу вывода о недоказанности понесенных Обществом  расходов.

Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по месту регистрации, не представляет отчетность либо представляет её с незначительными показателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ООО «Аванта» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

                Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления подрядных работ,  их оплаты заявителем, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Кроме того, следует отметить, что  недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники  гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Установление налоговым органом несоответствия подписей  Юмашева А. А. в учредительных документах и его объяснениях  визуальным путем не может считаться допустимым доказательством, а при проведении налоговой проверки почерковедческая экспертиза в соответствии со  статьей  95 Налогового кодекса Российской Федерации  не проводилась, следовательно, вывод Инспекции о несоответствии подписи не основан на доказательствах.

Как обоснованно указал суд первой факт о том, что регистрация ООО «Аванта» произведена в обстоятельствах, о которых указывает налоговый орган, говорит о нарушении регистрирующим органом Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2003,  поэтому, как правильно указал суд первой инстанции,  в данном случае можно говорить о нарушениях органов, обязанных контролировать своевременность сдачи налоговой отчетности и соблюдать все процедуры, связанные с регистрацией юридических лиц и внесения изменений в учредительные документы.

ООО «Аванта» зарегистрировано  в установленном порядке, его  регистрация не признана незаконной, Общество не ликвидировано. Сделки, заключенные с ООО «Аванта»  не признаны недействительными в установленном порядке.

Как установлено  судом первой инстанции,  апелляционной инстанцией,  подтверждается материалами дела, доказательства, опровергающие факт осуществления ООО «Аванта» подрядных работ, их оплата налогоплательщиком налоговым органом   в материалы дела не представлены.

В определении от 25.07.2001 № 138-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков как налогоплательщиков, поскольку указанное в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.

Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 27.05.2003 № 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации  не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО «Нефтехимремонт»  в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию, направляемую на экспорт. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Нефтехимремонт»   необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО «Нефтехимремонт»  могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его  руководителем  действительно является лицо, указанное  в представленных контрагентом документах.

Таким образом,  совокупность представленных Обществом  документов, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  хозяйственные операции с указанным выше контрагентом фактически имели место быть, подрядные работы  заявителем оплачены, в связи с чем, заявитель обосновано отнес в расходы затраты, понесенные им при оплате спорных работ и правомерно предъявил спорные  суммы НДС к вычету.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части  не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы  в указанной  части  не имеется.

Между тем, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения  налогового органа в части доначисления налога на землю, пени за просрочку его уплаты и привлечения к ответственности за неуплату налога, а также за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю подлежит отмене на основании следующего.

Как следует    из материалов дела, в собственности ООО «Нефтехимремонт» в 2004-2005  находились объекты