Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А81-877/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 1 статья 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор поручительства № 1 от 23.04.2006 был заключен путем обмена письмами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Так, в деле имеется подлинник факсимильного письма ответчика № 20-40/4059 от 27.04.2006 с просьбой подписать факсимильную копию договора поручительства (т. 20,  л.д. 74), а также копия договора поручительства, представленная истцом (том 1 лист дела 23-24).

Факт направления указанного письма ответчик не опроверг, ссылаясь на то, что на данную оферту не был получен надлежащий акцепт.

Факт направления и получения письма подтверждается также тем, что копия договора поручительства, представленная в дело истцом (том 1 лист дела 23-24) по содержанию и изображению печатного текста совпадает с копией договора, представленной в дело ответчиком (том 9 листы дела 44-45).

В ответ на данную оферту истец направил в адрес ответчика акцепт в виде письма № 76 от 02.05.2006, в котором дословно указал следующее: в ответ на ваш исходящий № 20-04/4059 от 27.04.06 направляем вам подписанный договор поручительства к договору подряда № 7-08/6 от 8.06.2005 года, откорректированный вами в соответствии с требованиями ГК РФ (том 20 лист дела 79).

Факт получения данного письма признан ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы и зафиксирован в представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке возражений на апелляционную жалобу выписке из корпоративной системы управления документами и бизнес-процессами PAYDOX за май 2006 года.

Из названной выписки видно, что письмо истца от 02.05.2006 № 76 о полном принятии и подписании направленного ответчиком  договора поручительства к договору подряда № 7-08/6 от 08.06.2005, было получено последним 04.05.2006.

Таким образом, как сам акцепт, так и его получение оферентом  следует считать состоявшимся.

Возражения ответчика против данного вывода сводятся к тому, что им не получен договор с печатью истца.

Однако это возражение не может иметь значение для оценки заключенности договора.

Во-первых, из буквального содержания письма № 20-04/4059 не следует, что ответчик в обязательном порядке предлагал направить подписанную факсимильную копию в его адрес. В данном письме ответчик лишь предложил подписать эту факсимильную копию (том 20 лист дела 74).

Во-вторых, письмо № 76 от 2.05.2006 года подтверждает безоговорочный акцепт истца на предложение ответчика, и этот акцепт подписан уполномоченным лицом истца. Учитывая, что проект договора был составлен ответчиком, наличие текста этого договора с подписью руководителя истца не могло иметь для него значение. В то же время согласие истца с условиями договора было своевременно получено.

То обстоятельство, что сам ответчик так и не направил в адрес истца почтовой связью оригиналы договора поручительства в трех экземплярах для окончательного оформления, не может повлиять на вывод суда о заключенности договора поручительства, поскольку в оферте отсутствует указание на то, что договор будет вступать в силу только с момента его окончательного оформления в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, даже в случае неполучения ответчиком самого текста договора, подписанного истцом, направление последним письменного уведомления ответчику о полном принятии и подписании направленного договора следует признать акцептом истца. Договор поручительства № 1 от 27.04.2006 является заключенным.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции не принял мер к установлению фактических обстоятельств. При отсутствии заявления о фальсификации отчетов об отправке факсовых сообщений, представленных истцом, суд  не предложил ответчику предъявить доказательства того, какие документы были получены им в ходе передачи факсовых сообщений.

Это привело к несоответствию выводов суда о неполучении ответчиком акцепта фактическим обстоятельствам.

Также, несмотря на возражения ответчика об отсутствии у помощника регионального управляющего Колесниковой Н.В.  (представительство ответчика в г. Губкинский) полномочий на получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

письмом исх № 20-05/1565 от 13.05.2005 года ответчик сообщил истцу о том, что уполномоченным лицом на объекте строительств от ООО «ЦКБН Инжиниринг» является Колесников Л.А. (том 1 лист дела 91).

Как пояснил истец в судебном заседании Колесников Л.А. фактически размещался в г.Губкинский вместе со своим помощником Колесниковой Н.В., которая также являлась работником ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Колесниковой Н.В., доказательств того, что полученная от истца корреспонденция (письмо № 76 от 2.05.2006 года с приложениями на 112 листах)  не была направлена последней непосредственному получателю генеральному директору ООО «ЦКБН Инджиниринг» Валиуллину И.М.   

При отсутствии таких доказательств добросовестность Колесниковой Н.В. предполагается. А, значит, факт получения письма и приложений к нему ответчиком следует считать доказанным, а договор поручительства № 1 – заключенным.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 7261/09.

Исходя из статьи 329 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства № 1 от 23.04.2006 ООО «УК «РусГазИнжиниринг» обязалось отвечать перед ООО «Прогресс» за исполнение ООО «Стройэкспо» (ООО «Сталика») всех обязательств по договору подряда № 7-08/6 от 08.06.2005.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1. договора поручительства № 1 от 27.04.2006 предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником.

Согласно пункту 1 статья 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что отказ истца от иска к основному должнику не влечет прекращения договора поручительства, поскольку солидарное обязательство поручителя может быть прекращено только с его исполнением, а выбор солидарного должника (между основным должником и поручителем), от которого кредитор (истец) может потребовать исполнения обязательства, остается за самим кредитором.

Отказ от иска не влечет прекращения основного обязательства. Он порождает лишь процессуальные, а не материальные последствия, которые сводятся к невозможности вторичного обращения с тем же требование в суд. Следовательно, при наличии неисполненного обязательства поручитель как солидарный должник остается обязанным перед кредитором.

В силу изложенного пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» к спорным отношениям применяться не может.

Несмотря на отказ от иска к основному должнику поручитель остается ответственным перед истцом лицом за исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда.

Учитывая наличие договора поручительства, суд апелляционной инстанции перешел к проверке выводов суда первой инстанции об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы в связи с их ненадлежащей сдачей заказчику.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает частично необоснованными.

Истец с целью сдачи работ выполнил все требования заказчика, в том числе предъявил работы специально созданной по соглашению с подрядчиком (ООО «Стройэкспо») и генеральным подрядчиком (ответчиком)  рабочей группе.

Данная рабочая группа проверила объемы выполненных работ и установила соответствие действительности объемов, отраженных в актах формы КС-2.

Более того, специально назначенный сметчик Овчинникова Р.С. подтвердила соответствие расценок проектной смете.

Возражения заказчика, изложенные в перечне замечаний к актам формы КС-2 (том 1 листы дела 105-144), действительно в большинстве своем носят исключительно формальный характер.

В частности ООО «Стройэкспо» указало, что акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и согласованной между сторонами форме. Однако в чем именно выражается это несоответствие, третье лицо не указало.

Замечания ООО «Стройэкспо» не соответствуют условиям договора и договоренностям сторон. Так, ссылка на отсутствие указания стоимости работ в  соответствии с договором подряда кажется, по меньшей мере, странной с учетом того, что стороны пришли к соглашению осуществлять приемку работ в соответствии с территориальными единичными расценками, а общая стоимость работ по договору подряда была обществу ООО «Стройэкспо» известна.

Подрядчик указывает, что субподрядчиком не представлен согласованный расчет стоимости использованных им строительных материалов, однако обязанности представлять расчеты такого рода на согласование договор подряда № 7-08/6 не содержит.

ООО «Стройэкспо» ссылается на отсутствие виз представителя технадзора, однако доказательств назначения представителей технадзора не представило.

Представитель ПТО Овчинникова Р.С. проверила расценки в предоставленных истцом актах, поэтому ссылка на отсутствие виз ПТО не соответствует действительности.

Указание на то, что истцом к акту не представлена ведомость расхода материала подрядчика (ведомость М-29) также не может повлиять на обоснованность требования об оплате, потому что носит общий характер.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств передачи истцу материалов в работу, не привели конкретных доводов и доказательств того, что истцом в стоимости работ, причитающихся к оплате,  предъявлены  материалы, предоставленные подрядчиком на безвозмездной основе.

К тому же из разделительной ведомости поставки оборудования и материалов (приложение № 2 к договору подряда № 7-08/6) следует, что большинство материалов и оборудования предоставляется самим субподрядчиком, а оборудование, подлежащее передаче в монтаж, подрядчиком не может относиться к большинству актов, по которым имеются замечания об отсутствии ведомость расхода материала подрядчика.

То обстоятельство, что, как указывает ООО «Сталика», истец приобретал у него большинство материалов, так как не смог обеспечить их самостоятельно, не относится к рассматриваемому спору, поскольку продавец вправе требовать оплаты переданных материалов истцу в самостоятельном порядке при наличии задолженности.

Более того, до возбуждения дела в суде ООО «Стройэкспо» признало факт надлежащего выполнения истцом подрядных работ на сумму 52843710,0 в договорных ценах в своем письме и приложенном расчете № СЭ-11/0104 от 28.11.2006 года (том 10 листы дела 67-71).

Кроме того, правоотношения, вытекающие из договора подряда № 7-08/6,  регулируется нормами закона о строительном подряде (параграф 3 главы 37).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На наличие таких недостатков ни ответчик, ни третье лицо не ссылаются.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчика строительства), который подтверждает факт выполнения предъявленных истцом работ и указывает на отсутствие замечаний по данным работам (том 6 лист дела 49).

Данный факт подтверждается и актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14, копия которого представлена истцом суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика ООО «Сталика» от приемки выполненных работ, зафиксированных в актах формы КС-2, проверенных рабочей группой, созданной с участием ответчика и третьего лица, не соответствует закону. Следовательно, обязательство по оплате этих работ у заказчика возникло.

Как уже было указано выше, истец представил в суд перечень актов выполненных работ по договору подряда на строительство УСОК Тарасовского ГКМ № 7-08/6 от 8.06.2005 года (том 20 листы дела 102-105)

В сумму задолженности истец включил:

- акты формы КС-2 №№ 1-6, 8, 9 по выполнению площадки емкости дегазатора (УСК) на общую сумму 2590417,0 рублей (том 2 листы дела 52-70)

- акты формы КС-2 №№ 1-11  по выполнению колонны стабилизации (УСК) на общую сумму 2893214,0 рублей (том 2, листы дела 27-48);

- акты формы КС-2 №№ 1-12 по выполнению площадки печей (УСК) на общую сумму 3871565,0  рублей (том 2 листы дела 73-103);

- акты формы КС-2 №№ 1-17 по выполнению площадки разделительных емкостей (УСК) на общую сумму 2875582,0   рублей (том 2 листы дела 108-144);

- акты формы КС-2