Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А81-877/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2009 года

                                                          Дело №   А81-877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7074/2009) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2009 года, принятое по делу №  А81-877/2007 (судья Малюшин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» о взыскании 51 570 853 руб. 46 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании незаключенным договора поручительства № 1 от 27.04.2006, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сталика»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Прогресс» - генеральный директор Ткалич И.И. (приказ № 1 от 11.01.2009); Ярош С.Н. (доверенность № 10-09/ю от 25.11.209 сроком на 1 год);

от ООО «Сталика» - Дымова О.Е. (доверенность от 18.06.2009 сроком на 1 год);

от ООО «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» - Алимова Л.А. (доверенность № 79 от 02.11.2009 сроком на 1 год); Лелеко В.И. (доверенность от 21.09.2009 сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» (далее – ООО «Стройэкспо») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» (далее – ООО «УК «РусГазИнжиниринг», ответчик) о взыскании солидарно суммы долга по договору строительного подряда в размере 51 389 607 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ООО «Стройэкспо» уклоняется от приемки выполненных работ и подписания актов приемки. Представил акты выполненных работ без номера и  без даты составления (л.д. 27-150 т.2; л.д.1-159 т.3; л.д. 1-159 т.4). В ходе рассмотрения дела представил эти же акты с нумерацией  (тома 18, 19).

В обоснование обязательств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусГазИнжиниринг» сослался на наличие договора поручительства № 1 от 27.04.2006.

Определением от 23.05.2007 произведена замена ответчика ООО «Стройэкспо» на ООО «Сталика» в связи с реорганизацией ООО «Стройэкспо» (том 13 листы дела 107-108, том 1 листы дела 76,77).

В судебном заседании 7.11.2007 истец изменил основание иска, просил исключить из числа доказательств представленные им ранее акты выполненных работ, составленные в территориальных единичных расценках. Указал, что данные акты не соответствуют условиям договора № 7-08/6 от 08.06.2005. В качестве основания исковых требований просил признать односторонний акт приемки выполненных работ с учетом договорных цен от 26.10.2007 года на 97 106 000 рублей (том 10 листы дела 10-21), представил расчет договорной цены, в соответствии с которой  составлен акт  (л.д. 82 т.10) и пояснения о причинах изменения первоначального расчета договорной цены (том 9 листы дела 130-136).

02.07.2008 ответчик ООО «Сталика» предъявил в суд встречный иск к ООО «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 537 021 руб. 77 коп. (л.д. 144-147 т.10).

02.07.2008 ООО «УК «РусГазИнжиниринг» предъявил в суд встречный иск к ООО «Прогресс» о признании договора поручительства № 1 от 27.04.2006 незаключенным. Указал, что подписание договора не состоялось в связи с не согласием с его условиями одной из сторон (л.д. 78-80 т.11).

03.07.2008 определением суда встречные исковые заявления ООО «Сталика» и ООО «УК «РусГазИнжиниринг» приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 91 т.11).

До разрешения спора по существу истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 51 570 853 руб. 46 коп. (л.д. 96 т.11), в том числе задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 51 389 607, 23 рублей и задолженность по оказанным автотранспортным услугам в  сумме 181 246, 23 рублей (л.д. 99-102 т.11.).

В дополнении к исковому заявлению (том 11 листы дела 112- 114) и отзыве на иск ООО «Сталика»  (том 11 листы дела 139-10) истец вновь уточнил основание иска и просил взыскать задолженность за выполненные подрядные работы на основании трех актов выполненных работ, составленных в договорных ценах, в том числе акта о приемке № 1 от 18.09.2005 года на сумму 17 516 050 рублей, признаваемого ООО «Сталика» и ответчиком (том 9 листы дела 139-144) и двух актов № 2 от 30.04.2006 года на сумму 57 738 025 руб. (том 11 листы дела 143-155) и № 3 от 18.05.2006 года на сумму  21 851 925 руб. (том 12 листы дела 4-9), которые, по утверждению истца, подписал региональный представитель ООО «ЦКБН Инжиниринг» Колесников Л.А. на основании доверенности, выданной обществом ООО «Стройэкспо» № 18 от 17.03.2006 года (том 11 лист дела 130).

После представления в дело вышеуказанных актов № 2 и 3 ООО «Сталика» заявило о фальсификации данных актов и о наличии достигнутого в ходе рассмотрения дела  сговора истца и Колесникова Л.А., в результате которого последний подписал акты не в 2006, а в 2008 году (том 12 листы дела 31-32).

Суд приступил к проверке данного заявления, в том числе назначил судебную экспертизу, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Между тем, 20.08.2009 истец вновь изменил основания исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 7-08/6 от 08.06.2005 в размере 51 570 853 руб. 46 коп. В качестве основания исковых требований истец вновь сослался на односторонние акты выполненных работ, рассчитанные с применением территориальных единичных расценок и проверенные рабочей группой в составе Иовы И.А. и Овчинниковой Р.С.  

Поскольку истец изменил основания иска, дальнейшая проверка заявления о фальсификации актов, подписанных Колесниковым Л.А.,  судом не проводилась.

14.07.2009 истец отказался от требования к ООО «Сталика». Просил взыскать задолженность в размере 51 570 853 руб. 46 коп. с ООО «УК «РусГазИнжиниринг» (л.д. 25 т.17). Определением суда от 14.07.2009 производство по делу в части требований к ООО «Сталика» прекращено. Встречное исковое заявление ООО «Сталика» к ООО «Прогресс» выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.08.2009 ООО «Сталика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.08.2009 истец заявил об исключении копии договора поручительства № 1 от 27.04.2006 с подписями и печатями обеих сторон и заверенной истцом и ответчиком (то есть исследованной в ходе экспертизы) из числа доказательств.

В подтверждение заключения договора поручительства № 1 от 23.04.2006 истец сослался на письмо ответчика № 20-94/4059 от 27.04.2006, копию договора, подписанную ответчиком, копию договора, подписанную обеими сторонами, отчет об отправке ответчику подписанной истцом факсимильной копии договора.

Таким образом, к окончательному рассмотрению судом принято требование истца (том 20 лист дела 71-73) о взыскании с ООО «УК «РусГазИнжиниринг» задолженности по договору подряда в размере 51570853,46 рублей по следующим основаниям:

- задолженность в сумме  51389607,23 рублей, образовавшаяся в связи с приемкой рабочей группой в составе И.А. Иовы и Р.С. Овчинниковой  работ, выполненных истцом по актам, указанным в приложении к заявлению об уточнении исковых требований и в связи с подписанием акта о приемке № 1 от 18.09.2005 года на сумму 17 516 050 рублей в договорных ценах. В этой части истец представил расчет на общую сумму 122 872 324 руб. 59 коп. (том 20 листы дела 102-105);

- задолженность в сумме  181246,23 рублей по оплате услуг по предоставлению автомобиля (том 11 лист дела 96).

Ответчик иск не признал, указал, что результаты выполненных работ по договору подряда № 7-08/6 истцом не сданы; необоснованный отказ ООО «Сталика» (ООО «Стройэкспо») от приемки выполненных работ истцом не доказан; надлежащее выполнение работ по договору истцом не подтверждено; настаивал на удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства № 1 от 27.04.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу № А81-877/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к ООО «УК «РусГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2005 № 7-08/6 в размере 51 570 853 руб. 46 коп. отказано. Договор поручительства № 1 от 27.04.2006, подписанный между ООО «Прогресс» и ООО «ЦКБН «Инжиниринг» признан незаключенным. Этим же решением с ООО «Прогресс» в пользу ООО «УК «РусГазИнжиниринг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Прогресс» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 51 570 853 руб. 46 коп. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ООО «УК «РусГазИнжиниринг» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о недоказанности надлежащего исполнения истцом условий договора подряда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о незаключенности договора поручительства не основан на законе  и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ООО «УК «РусГазИнжиниринг» в письменном отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сталика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ООО «Прогресс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «УК «РусГазИнжиниринг» поддержали доводы своего отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву.

Представитель ООО «Сталика» высказалась согласно своему отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 9.12.2009 года,  объявлялся перерыв до 15.12.2009 года.

После перерыва рассмотрение жалобы было завершено с участием представителей истца и ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.06.2005 между ООО «Прогресс» и ООО «Стройэкспо» (впоследствии ООО «Сталика») заключен договор строительного подряда № 7-08/6.

По условиям договора общество ООО «Прогресс» (субподрядчик) обязалось выполнить порученные ему работы на объекте «Комплекс технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского газоконденсатного месторождения» собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их обществу ООО «Стройэкспо» (подрядчик).

Пунктом 3 договора стороны установили стоимость работ в сумме 86 000 000 рублей, включая НДС.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стоимость работ была увеличена до 97 106 000 рублей, включая НДС.

При этом разбивка стоимости по видам работ была осуществлена сторонами в приложении № 7 к дополнительному соглашению № 2 к Договору № 7-08/6 от 8.06.2005 года (том 6 листы дела 63-67).

Порядок оплаты регулировался разделом 6 договора «платежи и расчеты» в редакции дополнительного соглашения № 1 без даты (том 11 листы дела 20-22).

Данная порядком предусматривалась текущая оплата выполненных и принятых работ в размере 90% от стоимости работ в течение 20 календарных дней после предоставления субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных субподрядчиком и технадзором, справок о стоимости выполненных работ, подписанных субподрядчиком и технадзором, актов расхода материалов подрядчика или актов передачи оборудования в монтаж, счета субподрядчика и счета-фактуры, составленной в соответствии с налоговым законодательством.

К дополнительному соглашению № 1 прилагался график производства строительно-монтажных работ (том 11 листы дела 31-39), который впоследствии был пересмотрен пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 (том 10 листы дела 48-52).

«ЦКБН Инжиниринг» являлся генеральным подрядчиком на объекте строительства, заказчиком которого выступало Открытое акционерное общество «НК Роснефть-Пурнефтегаз».

Договор № 7-08/6 с истцом заключен обществом ООО «Стройэкспо» во исполнение его обязательства, взятых на себя по договору подряда № 2 от 8.06.2005 года между ним и обществом ООО «ЦКБН Инжиниринг», в соответствии с которым ответчик перепоручал выполнить все строительные работы «под ключ» обществу ООО «Стройэкспо».

В связи с тем, что финансирование осуществлялось через генерального подрядчика 27.04.2006 ООО «ЦКБН Инжиниринг» (впоследствии ООО «УК Русгазинжиниринг») направило истцу письмо № 20-04/4059 с просьбой подписать факсимильную копию договора поручительства № 1 к договору подряда № 7-08/6 и указало, что после подписания копии договора, оригиналы договора поручительства в трех экземплярах будут  направлены истцу для окончательного оформления.

По условиям договора поручительства ООО «ЦКБН Инжиниринг» обязался нести солидарную ответственность с ООО «Стройэкспо» за исполнение обязательств по договору подряда, включая оплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Получив вышеназванное обращение, ООО «Прогресс» факсом направило в адрес ООО «УК Русгазинжиниринг» письмо № 76 от 2.05.2006 года (том 20 лист дела 78-79) , в котором указало, что в ответ на письмо № 20-04/4059 направляет в адрес ответчика подписанный договор поручительства