Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А75-3193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определения рыночной стоимости ценных бумаг, принимаемых брокером в качестве обеспечения, порядок и условия их переоценки, а также требования к срокам, порядку и условиям реализации ценных бумаг, выступающих обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В данном случае вновь имеются основания полагать о наличии отступлений ОАО «Ханты-Мансийский банк» от требований указанного Федерального закона в части предоставления займа истцу на приобретение ценных бумаг при фактическом отсутствии необходимого количества денежных средств, ввиду отсутствия обеспечения, предусмотренного указанным законом.

В то же время, следует отметить, что исходя из условий генерального соглашения № 263-15/75 от 12.04.2007 (пункты 3.1., 3.2., 5.1.4., 5.1.7, 6.4., 6.6., 14.6), фактических действий сторон и регламентации отношений по заключению сделок РЕПО, облигации, в том числе находящиеся на депозитном счете, а также денежные средства, находящиеся на брокерском счете истца, как раз и являлись обеспечением исполнения обязательств истца перед ответчиком.

Отсутствие предусмотренного законом обеспечения при предоставлении займа истцу на приобретение облигаций, прежде всего, нарушает интересы самого ОАО «Ханты-Мансийский банк», а не истца.

 В любом случае истцу 18.09.2008 и 19.09.2008 заем денежных средств был предоставлен  путем совершения брокером -  ОАО «Ханты-Мансийский банк» 2-ой части сделки РЕПО перед третьим лицом, указанным ранее, от имени истца (за истца перечислены денежные средства третьему лицу в счет оплаты облигаций, которые зачислены на счет истца в указанный период), то есть в рамках генерального соглашения № 263-15/75 от 12.04.2007. В дальнейшем в период с 18.09.2008 по 03.10.2008 аналогичным образом за счет заемных денежных средств ОАО «Ханты-Мансийский банк» в интересах ООО «Финанс Холдинг» совершались сделки РЕПО, в которых контрагентом выступал ОАО «Ханты-Мансийский банк».

В связи с этим, имеются основании считать, что фактически совершенные сделки РЕПО с третьим лицом, также как и все последующие сделки РЕПО с ОАО «Ханты-Мансийский банк» имеют признаки маржинальной сделки, поскольку совершены в интересах клиента за счет заемных средств брокера.

Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не регламентированы отдельно отношения по заключению его участниками сделок РЕПО с облигациями.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами сделок, имеющих признаки маржинальных сделок, суд апелляционной инстанции допускает возможность применения нормы статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях невозврата суммы займа и/или занятых ценных бумаг в срок, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случае, если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного клиенту займа (рыночной стоимости занятых ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг), брокер обращает взыскание на денежные средства и/или ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

В силу положений статей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на предмет удержания во внесудебном порядке по соглашению сторон.

Исходя из буквального толкования условий генерального соглашения № 263-15/75 от 12.04.2007 (пункты 2.40, 6.6., 14.6.) ООО «Финанс Холдинг» предоставило ОАО «Ханты-Мансийский банк» право на удержание необходимого количества ценных бумаг до полного исполнения своих финансовых обязательств в рамках данного генерального соглашения.

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ и условий генерального соглашения № 263-15/75 от 12.04.2007 ОАО «Ханты-Мансийский банк» имело право во внесудебном порядке реализовать ценные бумаги ООО «Финанс Холдинг» с направлением денежных средств на погашение его финансовых обязательств по итогам сделок РЕПО, совершенных на фондовой бирже.

Доводы ООО «Финанс Холдинг» о том, что бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом удержания подателем жалобы со ссылками на нормы права не обоснованы.

По своей юридической природе удержание - разновидность односторонней сделки, действие, которое представляет собой правомерное владение вещью.

Действующее гражданское законодательство (статьи 336, 349, 350, пункт 3 статьи 359 ГК РФ, статья 360 ГК РФ, абзац 5 части 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не запрещает участникам гражданского оборота предусмотреть возможность удержания имущественных прав, включая бездокументарные ценные бумаги.

Как указывалось ранее, такое соглашение между ООО «Финанс Холдинг» и ОАО «Ханты-Мансийский банк» достигнуто.

Из материалов дела усматривается, что реализация спорных ценных бумаг осуществлена на публичных торгах Фондовой биржи ММВБ, то есть в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с подтвержденностью факта наличия задолженности истца перед ответчиком, и с учетом приведенных положений федерального законодательства, условий  генерального соглашения № 263-15/75 от 12.04.2007, оснований считать, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» необоснованно в период с 20.10.2009 по 23.10.2009 реализовало облигаций ОАО «Московская областная трастовая компания» (МОИТК) в количестве 25 000 штук, акций ОАО «ГидроОГК» (РусГидро) в количестве 11 000 197 штук, облигаций ЗАО «Желдорипотека» в количестве 10 000 штук не имеется.

Таким образом, неправомерность указанных действия ОАО «Ханты-Мансийский банк» по реализации ценных бумаг не доказана истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно доводов истца по первоначальному иску о прекращении обязательств по выкупу ценных бумаг в связи с непредоставлением комитентом денежных средств, неправомерности совершения 30.09.2008, 01.10.2008 без его поручений ответчиком по первоначальному иску второй части сделки РЕПО, в связи с этим необоснованном образовании задолженности перед ОАО «Ханты-Мансийский банк», необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 282 НК РФ сделки по реализации ценных бумаг признаются взаимосвязанными, если продавец ценных бумаг по первой сделке является покупателем ценных бумаг по второй сделке, а покупатель по первой сделке является продавцом по второй сделке. Первая по времени исполнения сделка признается первой частью РЕПО, а вторая сделка - второй частью РЕПО, при этом обязательства участников по второй части РЕПО возникают при условии исполнения первой части РЕПО.

То есть наступление обязательства по совершению второй части сделки РЕПО поставлено в зависимость только от исполнения ее первой части.

В силу статьи 310 ГК РФ стороны сделки не имеют права в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по сделке, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Общие нормы гражданского законодательства об обязательствах и нормы Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также условия генерального соглашения № 263-15/75 от 12.04.2007 не позволяют утверждать о невозможности осуществить вторую часть сделки РЕПО без поручений ООО «Финанс Холдинг». 

В связи с изложенным, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием поручений на совершение второй части сделок РЕПО после 22.09.2008 и в последующем предъявление ООО «Финанс Холдинг» в связи с совершением этих сделок претензии от 08.10.2009 № 07-10 ОАО «Ханты-Мансийский банк», не влияют на разрешение иска о взыскании убытков по заявленным основаниям.  

Из смысла сделок РЕПО, содержания генерального соглашения № 263-15/75 от 12.04.2007 и фактических обстоятельств дела не следует, что воля сторон была направлена на обращение спорных облигаций в собственность ответчика.

Вернув ООО «Финанс Холдинг» облигации ОАО «Энергоцентр» и ФК «Еврокоммерц»  ОАО «Ханты-Мансийский банк» не нарушил прав истца, поскольку выполнил за последнего его обязательства по обратному выкупу указанных облигаций.

Данная позиция не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 12886/07.

Таким образом, на 03.10.2008 сложилась ситуация, когда облигации ОАО «Энергоцентр» и ФК «Еврокоммерц» находятся у истца, денежные средства, потраченные ответчиком на их обратный выкуп, ему не возвращены.

То есть у ООО «Финанс Холдинг» перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» образовалась задолженность в размере денежных средств, направленных ответчиком на выкуп указанных ценных бумаг по исполнению 2-ой части сделок РЕПО.

Как было указано выше, на 19.09.2008 в связи с предоставлением займа по выкупу ценных бумаг у ЮниКредитБанк задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком составила 62 812 179 руб. На момент спорной реализации ценных бумаг по расчету ответчика с учетом  процентов, накопленного купонного дохода, комиссии биржи и т.д., указанная задолженность составила 63 385 946 руб. 24 коп.

Несмотря на предъявленные требования ответчика к истцу о погашении образовавшейся задолженности, последний в добровольном порядке её не исполнил.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела и норм федерального законодательства, оснований считать, что реализацией облигаций ОАО «Московская областная трастовая компания» (МОИТК) в количестве 25 000 штук, акций ОАО «ГидроОГК» (РусГидро) в количестве 11000197 штук, облигаций ЗАО «Желдорипотека» в количестве 10 000 штук на общую сумму 27 800 055 руб. 90 коп., ему причинены убытки не имеется.

Следует также отметить, что представленные суду апелляционной инстанции расчеты убытков, ссылкой на которые истец фактически меняет основание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции подобных доводов не заявлялось. К тому же указанные расчеты не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают вышеприведенные обстоятельства дела. 

Поскольку истцом не доказано причинения  реального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований (статьи 15, 393 ГК РФ) для удовлетворения первоначального иска.

Так как ответчик уже произвёл списание денежных средств в счёт погашения задолженности истца в размере 27 800 055 руб. 90 коп., то встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу ООО «Финанс Холдинг» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Финанс Холдинг» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2009 по делу № А75-3193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова