Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-6674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, возложена на арендодателя.

Нарушение арендодателем данной обязанности дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Анализ изложенных норм налогового и гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что, если условиями договора аренды не предусмотрено возложение на какую-либо из сторон договора обязанности по проведению капительного ремонта, то расходы на капительный ремонт может принять для исчисления налога на прибыль любая из сторон, осуществившая капитальный ремонт, в том числе на арендатора, при условии, что договором не предусмотрено возмещение этих расходов арендодателем арендатору, и такое возмещение фактически не осуществлено.

Условиями договора аренды от 27.06.2007 № ЭСТ-01 не предусмотрено возложение на какую-либо из сторон договора обязанности по капитальному ремонту арендуемого имущества. Также договором аренды не предусмотрено и возмещение расходов по ремонту арендуемого имущества арендодателем.

Соответственно при отсутствии доказательств возмещения арендодателем понесенных Обществом расходов по капитальному ремонту, Общество имеет право принять данные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Пунктом 5 договора аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, несет ответственность за соблюдение требований промышленной, экологической безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по ремонту скважин, произведенному в целях бесперебойной работы арендованного имущества, используемого в качестве средств труда для получения продукции (нефти) и, соответственно, получения дохода, обусловлены требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора и, следовательно, экономически обоснованы.

Арендодателю – ООО «Энергосоюз-А» не предъявлялись и им не учитывались для целей налогообложения прибыли затраты СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ», связанные с капитальным ремонтом переданных в аренду скважин, что документально подтверждено не опровергнуты налоговым органом.

Соответственно в результате включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на ремонт арендуемых у ООО «Энергосоюз-А» скважин, бюджету не причинен какой-либо ущерб.

При таких обстоятельствах, данные расходы правомерно учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт скважин, и их отражение в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой отчетности, которые подтверждают полноту, достоверность и непротиворечивость сведений, в них указанных, что является основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Основанием для доначисления решением Инспекции налога на прибыль организации в сумме 249 419 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций явился неправомерный, по мнению Инспекции, учет налогоплательщиком в составе внереализационных расходов затраты по агентскому вознаграждению банка в рамках кредитного договора от 24.06.20005 в сумме 1 039 244 руб., поскольку в кредитном договоре отсутствует ссылка на какое-либо агентское вознаграждение и Обществом не представлены документы, подтверждающие совершение банком Байерише Хипо-УНД Ферайнсбанк АГ (далее по тексту – банк) каких-либо действий в качестве агента.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в этой части, исходил из того, что платежи в виде агентского вознаграждения, предусмотренные в письме о платежах, являются необходимым условием кредитного договора, следовательно, само письмо о платежах является неотъемлемой частью кредитного договора. Также суд указал, что из содержания кредитного договора следует, что агентское вознаграждение выплачивается за предоставление банком права обществу пользоваться кредитными средствами, а не за совершение каких-либо поручений.

Инспекция в апелляционной жалобе, указывает, что обязательство Общества по уплате агентского вознаграждения предусмотрено в письме, являющемся неотъемлемым условием для заключения кредитного договора между тем, документального подтверждения приобретения каких-либо услуг, выполненных банком в качестве агента, либо отчета агента, Обществом не представлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

В пункте 2 преамбулы кредитного договора от 24.06.2005 содержится прямое указание на то, что банк по заключенному договору выступает кредитным агентом.

Из текста преамбулы письма о платежах от 24.05.2005 следует, что согласие с условиями и подписание заемщиком настоящего письма относительно выплаты вознаграждений по кредитному соглашению является предварительным условием кредитного соглашения. Стороны, подписавшие письмо, определили, что платежи по письму о выплатах являются выплатами вознаграждений по кредитному соглашению, обязательство заемщика по уплате вознаграждения по кредитному соглашению является предварительным условием кредитного соглашения (то есть его частью), обязательство заемщика об уплате вознаграждения является необходимым условием для заключения кредитного договора от 24.06.2005.

Согласно пункту 7 письма о платежах любое несоблюдение условий или невыполнение заемщиком любого из обязательств, принятых им по письму, является случаем неисполнения обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что платежи в виде агентского вознаграждения, предусмотренные в письме о платежах, являются необходимым условием кредитного договора, следовательно, само письмо о платежах является неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с указанным, является необоснованным довод Инспекции об отсутствии в кредитном договоре ссылки на какое-либо агентское вознаграждение.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы,

Документальным подтверждением расходов, произведенных на территории иностранного государства, являются документы, оформленные в соответствии с обычаями делового оборота, применяемым в данном государстве.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика представления в обоснование произведенных им в иностранном государстве расходов документы, которые оформляются в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации, в частности, отчет агента.

Кроме того, в силу данного же положения закона при квалификации сделки, совершенной в иностранном государстве, невозможно толковать термин «агентское вознаграждение», исходя из определений, содержащихся в российском законодательстве. А из содержания кредитного договора следует, что агентское вознаграждение выплачивается за предоставление банком права Обществу пользоваться кредитными средствами, а не за совершение каких-либо поручений.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, агентское вознаграждение не является таковым по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Агентское вознаграждение является ежегодной выплатой банку, необходимым для предоставления банком кредита, необходимого Обществу для финансирования текущей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества по оплате агентского вознаграждения банку в рамках кредитного соглашения соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в силу чего правомерно учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль.

Основанием для доначисления решением налогового органа Обществу налога на имущество в сумме 1 136 448 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 07.02.2007 по 28.05.2007 осуществляло бурение и освоение поисковой скважины № 47П Молоегурьяхской площади.

На основании приказа от 29.05.2007 № 121 Обществом был утвержден акт на передачу поисковой скважины № 47П из бурения в эксплуатацию. Тем же приказом указанная скважина была введена в фонд предприятия по статье «освоение».

20.07.2007 на геолого-техническом совещании Общества было принято решение о ликвидации скважины по пункту II-а Инструкции о порядке ликвидации, консервации оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 22.05.2002 № 22, и проведении работ по ликвидации скважины по плану, утвержденному в Гостехнадзоре.

В процессе подготовки скважины к ликвидации Обществом в августе 2007 года проведены соответствующие работы, о чем свидетельствует акт на сдачу скважины из ремонта. По окончании предварительных работ согласован план по проведению ликвидационных работ по непродуктивной скважине.

26.12.2007 Нижневартовским отделом по технологическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выдано заключение о ликвидации поисковой скважины по категории II-а.

Налоговый орган считает, что данная скважина № 47П выполнила свое предназначение как поисковая и обладает признаками основного средства, в связи с чем подлежала принятию Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что поисковая скважина по своим признакам не может быть отнесена к основному средству, поскольку в силу того, что скважина после бурения была выведена в фонд освоения 29.05.2007, по результатам которого 20.07.2007 было принято решение о ее ликвидации в связи с бесперспективностью, за указанный период скважина не использовалась Обществом в производстве продукции, в результате ее эксплуатации заявитель не получал экономические выгоды, данная скважина не соответствует признакам пункта 4 ПБУ 6/01.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что скважина не соответствует признакам пункта 4 ПБУ № 6/01, поскольку скважина способна приносить доход в будущем, Общество предполагало последующую перепродажу скважина, скважина предназначалась для использования продолжительностью свыше 12 месяцев, а также предназначалась для использования в производстве продукции, в силу чего подлежала принятию Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы – необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество является наличие у организации имущества, которое должно учитываться в качестве