Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А75-6674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

Дело № А75-6674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7792/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2009 по делу № А75-6674/2009 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании частично недействительными решения от 13.03.2009 № 06/06-22, требования от 16.06.2009 № 523, требования от 09.06.2009 № 8544

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Лейба Н.Ю. по доверенности от 15.04.2009 № 03-12 сроком действия 15.04.2010; Имашева Е.Р. (удостоверение № УР 427796 действительно до 31.12.2009) по доверенности от 13.08.2009 № 03-12сроком действия до 13.08.2010;

от Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» – Зактрова Л.Т. по доверенности 02.02.2009 № 110-ю от сроком действия 1 год; Казакова О.В. по доверенности от 27.02.2009 № Д-09-10 сроком действия до 31.12.2009; Васильева Е.А. по доверенности от 20.07.2009 № 240-ю сроком действия 1 год; Загайнова Т.С. по доверенности от 20.07.2009 № 241-ю сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (извещена надлежащим образом);

установил:

решением от 14.09.2009 по делу № А75-6674/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества «ГОЛОЙЛ» (далее по тексту – СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ», Общество, налогоплательщик), признал частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2009 № 06/06-22 о привлечении СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пунктов 1.1, 1.3, 1.6 раздела 1 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 005 644 руб., пени в сумме 74 843 руб. 85 коп., штрафных санкций в сумме 401 128 руб. 80 коп.; пункта 2.1 раздела 2 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 626 753 руб., пени в сумме 23 046 руб., штрафных санкций в сумме 125 351 руб.; пункта 4 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на имущество в сумме 1 136 448 руб., пени в сумме 145 239 руб., штрафных санкций в сумме 227 290 руб..

Также суд признал недействительными: требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре № 523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009 в части взыскания 3 256 775 руб. 34 коп., в том числе налога в сумме 2 632 396 руб. 70 коп., пени в сумме 97 898 руб. 90 коп., штрафных санкций в сумме 526 479 руб. 74 коп.; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС Росси № 6 по ХМАО-Югре) № 8544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 в части взыскания 1 508 976 руб. 83 коп., в том числе налога в сумме 1 136 448 руб., пени в сумме 145 238 руб. 83 коп., штрафных санкций в сумме 227 290 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе проси отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на обоснованность обжалуемых актов в том числе по основаниям, изложенным в решении налогового органа.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционная жалобе рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 15.01.2009 № 1 выездной налоговой проверки.

13.03.2009 по результатам рассмотрения акты выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 06/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 632 324 руб., соответствующие штрафы и пени, налог на прибыль в сумме 2 058 525 руб., соответствующие штрафы и пени, налог на имущество организаций в сумме 1 136 448 руб., соответствующие штрафы и пени, единый социальный налог в сумме 3280 руб., соответствующие штрафы и пени.

Не согласившись с некоторыми выводами налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) с апелляционной жалобой на решение.

Решением Управления от 01.06.2009 № 15/325 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено.

С учетом изменений налоговым органом установлена неполная уплата налогов в сумме 3 793 995 руб. 70 коп., в том числе: налога на прибыль в сумме 2 027 514 руб. 70 коп., НДС в сумме 626 753 руб., налога на имущество в сумме 1 136 448 руб., единого социального налога в сумме 3280 руб.; Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 758 143 руб. 94 коп., в том числе: штраф по налогу на прибыль в сумме 405 502 руб. 94 коп., штраф по НДС в сумме 125 351 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 227 290 руб.; Обществу предложено уплатить пени по состоянию на 13.03.2009 в общей сумме 243 944 руб. 88 коп.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом Обществу направлено требование № 523 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009 на общую сумму 3 283 836 руб. 69 коп., в том числе налог в сумме 2 654 267 руб. 70 коп., пени в сумме 98 715 руб. 05 коп., штрафные санкции в сумме 530 853 руб. 94 коп., Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре направлено требование № 8544 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 на общую сумму 1 508 976 руб. 83 коп., в том числе налог в сумме 1 136 448 руб., пени в сумме 145 238 руб. 83 коп., штрафные санкции в сумме 227 290 руб.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в части: пунктов 1.1, 1.3, 1.6 раздела 1 мотивировочной части решения и пунктов 1, 2, 3.1, 3.2 и 3.3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 005 644 руб., пени в сумме 74 843 руб. 85 коп., штрафных санкций в сумме 401 128 руб. 80 коп., а также требование № 523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009 на общую сумму 3 256 775 руб. 34 коп., в том числе налог в сумме 2 632 396 руб. 70 коп., пени в сумме 97 898 руб. 90 коп., штрафные санкции в сумме 526 479 руб. 74 коп.; требование № 8544 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 на общую сумму 1 508 976 руб. 83 коп., в том числе налог в сумме 1 136 448 руб., пени в сумме 145 238 руб. 83 коп., штрафные санкции в сумме 227 290 руб., не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения в указанной части, а также требований.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из решения Инспекции следует, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 812 089 руб., соответствующих пени, а также привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль в этой сумме по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено следующим.

Обществом в проверяемом периоде заключены договоры уступки права доступа к системе магистральных нефтепроводов, а именно: договор от 23.11.2007 № 13-8Н/1123-1 с открытым акционерным обществом «Татнефть» имени В.Д. Шашина, в котором цена договора определена из расчета 31 руб. за каждую тонну нефти, и договоры от 01.12.2006 № 33960-10/07-15, от 15.03.2007 № 33960- 10/07-186, от 01.06.2007 № 33960-10/07-265, от 01.09.20007 № 33960-10/07-385 с открытым акционерным обществом Нефтяная компания «Русснефть» (далее – ОАО НК «Русснефть»), в которых цена договора определена из расчета 0,05 руб. за каждую тонну нефти.

Инспекция, установив в ходе проверки занижение цены более чем на 20 процентов по договорам, заключенным с аффилированным лицом – ОАО Нефтяная компания «Русснефть», применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила налог на прибыль.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в этой части, исходил из того, что передача права доступа к системе магистральных нефтепроводов, представляющего собой право производителя нефти, включенного в график поставки нефти, реализовать нефть и нефтепродукты за пределы таможенной территории Российской Федерации, является ничем иным как передачей имущественного права. Статья же 40 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации применяется лишь в отношении доходов, полученных от реализации имущественных прав, выраженных в натуральной форме. Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что при реализации имущественного права по договорам с ОАО НК «Русснефть» Обществом был получен доход в виде цены вознаграждения, то есть в денежной форме, то основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ» налог на прибыль отсутствуют.

Инспекция в апелляционной жалобе подтверждает, что передача права доступа к системе магистральных нефтепроводов, осуществляемая сторонами на основании гражданско-правового договора, по своему существу является передачей имущественных прав. При этом со ссылкой на пункты 4-6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации считает правомерным применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения стоимости имущественных прав.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации дает право налоговым органом проверять правильность применения налогоплательщиком цен только по сделкам, предметом которых являются товары, работы, услуги, но не имущественные права. Основания для применения пунктов 4-6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку пункт 4 говорит о доходах, полученных от реализации имущественных прав, полученных в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1994 № 1446 «О вывозе нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации» с января 1995 года утверждены Основные условия использования системы магистральных нефтепроводов, нефтепродуктов и терминалов в морских портах для вывоза нефти, нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных условий производители нефти и нефтепродуктов, имеющие право доступа к системе магистральных нефтепроводов, нефтепродуктпроводов и терминалам в морских портах при вывозе нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, вправе уступить (передать или продать) такое право другой организации.

Порядок уступки распределенных прав доступа к транспортным системам от хозяйствующих субъектов, получивших такие права доступа, другим хозяйствующим субъектам регулируется Положением о порядке уступки права доступа к системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах