Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А70-4599/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

но не позднее 45 дней с момента предъявления счета-фактуры субподрядчиком (пункт 3.2.3 договора).

Таким образом, обязательство по оплате выполненных по договору работ возникает у генподрядчика с момента подписания КС-2, КС-3 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату получения генподрядчиком предусмотренных пунктом  3 договора счетов-фактур, и, как следствие, о возникновении обязанности ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» с момента подачи искового заявления в суд и получения ответчиком, не основаны на материалах дела.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Приложив к отзыву на исковое заявление счета-фактуры от 30.04.2008 № 4, от 30.06.2008 № 9, от 30.07.2008 № 10, от 30.12.2008 № 14 и произведя частичную оплату указанных в них работ, ответчик тем самым подтвердил факт получения счетов-фактур.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что счета-фактуры выставлены ответчику с нарушением условий договора подряда и (или) позднее указанной в них даты, ответчик не представил, что, предполагая добросовестность истца, суд оценивает как доказательство выставления ответчику счетов-фактур в полном соответствии с условиями договора и в согласованный сторонами срок.

Кроме того, на основании положений Альбома унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифици­рованных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и пункта 3.2.3 договора, основанием для оплаты выполненных работ является справка по форме КС-3.

В справках формы КС-3, подписанных сторонами, указана стоимость работ, в связи с чем препятствий для исполнения ответчиком обязанности по оплате не установлено.

Как следует из расчета штрафных санкций (неустойки) по договору от 19.02.2008  04/08, представленного истцом,  неустойка начислена истцом на момент подачи иска исходя из предельной суммы штрафных санкций (5% от стоимости просроченного к исполнению обязательства) на сумму задолженности по оплате выполненных работ по актам формы КС-2, а также на сумму удорожания материалов и компенсируемых ответчиком затрат.

Проверив представленный истцом расчет, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (1 891 428 руб. 74 коп.) суд апелляционной инстанции установил его необоснованность.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

по счету-фактуре от 30.04.2008 № 4:

за период с 16.06.2008 по 25.06.2008 – 8092 руб. 60 коп. (809 259 руб. 56 коп. х 10 дней х 0,1%);

за период с 26.06.2008 по 23.07.2008 – 19859 руб. 27 коп. (709 259 руб. 56 коп. х 28 дней х 0,1%);

за период с 24.07.2008 по 11.05.2009 – 61 103 руб. 79 коп. (209 259 руб. 56 коп. х 292 дня х 0,1%); всего –  89 055 руб. 66 коп.;

по счету-фактуре от 30.06.2008 № 9 за период с 15.08.2008 по 11.05.2009 – 143 997 руб. 96 коп. (533 325 руб. 78 коп. х 270 дней х 0,1%);

по счету-фактуре от 30.07.2008 № 10 за период с 15.09.2008 по 11.05.2009 – 37 166 руб. 85 коп. (155 509 руб. 84 коп. х 239 дней х 0,1%);

по счету-фактуре от 30.12.2008 № 14 за период с 16.02.2009 по 11.05.2009 – 84 433 руб. 35 коп. (993 333 руб. 56 коп. х 85 дней х 0,1%).

В связи с чем, за указанный истцом период размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составил 354 653 руб. 82 коп.

Однако в силу прямого указания на то в пункте 4.1.2 договора, неустойка (пени) за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору не может составлять более 5 % от стоимости просроченного обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением сроков оплаты работ, составляет 94 571 руб. 44 коп. (1 891 428 руб. 74 коп. х 5%).

Оснований для начисления неустойки на сумму компенсируемых ответчиком затрат по оплате проезда рабочих к месту нахождения объекта и обратно суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основанием для начисления неустойки по пункту 4.1.2 договора является нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 571 руб. 44 коп. неустойки. Во взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде штрафных санкций, определен­ных истцу Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 3 в размере 52 599 руб. 58 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обяза­тельств и понесенными убытками в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда от 01 апреля 2009 года по делу № А70-4069/3-2008 по заяв­лению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСФ «Дельта» доказательством возникновения у истца соответствующих убытков в виде начисленных пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не является.

Из указанного судебного акта не усматривается, что неустойка и пени по налогам образовались за истцом именно вследствие неуплаты обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет в связи с заключением и исполнением договора подряда от 19.02.2008 № 04/08. Иных доказательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана.

Причинную связь между неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ и понесенными убытками в виде начисленных уполномоченным органом пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей на основе имеющих в деле доказательств установить не представляется возможным.

В связи с чем,  в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

В части частичного удовлетворения требований ООО «ПСФ «Дельта» о взыскании с ответчика 18 133 руб. 90 коп в качестве компенсации стоимости проезда рабочих к месту нахождения объекта и обратно, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в виде возмеще­ния за непоправимый ущерб, нанесенный деловой репутации истца, решение по настоящему делу не обжалуется.

Возражений в части проверки судебного акта по доводам апелляционных жалоб стороны не представили, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Доводы ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о том, что истцом не оплачены материалы, использованные при строительстве, на общую сумму 727 294 руб. 16 коп., а также услуги генерального подряда в размере 87 786 руб. 32 коп., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Встречного иска по настоящему делу в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не заявил. Оснований считать, что сторонами на основании статьи 410 ГК РФ произведен зачет требований истца и ответчика, вытекающих из рассматриваемого договора подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подписав акты выполненных работ и справки формы КС-3, в которые включена сметная стоимость материалов, ответчик тем самым согласился с необходимостью оплаты истцу указанных в них сумм.

В связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу в защиту нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» 1 891 428 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, 18 133 руб. 90 коп. затрат, 94 571 руб. 44 коп. неустойки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ПСФ «Дельта» подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска и апелляционной жалобы ООО «ПСФ «Дельта» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 35 852 руб. 95 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» признаны судом апелляционной инстанции  необоснованными, а отказ от части доводов апелляционной жалобы, по которым прекращено производство, не подлежит материальной оценке, государственная пошлина по жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2009 года по делу № А70-4599/2009 в части несогласия с выводами суда первой инстанции о стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» работ в размере  2 991 428 руб. 74 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2009 года по делу № А70-4599/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» 1 891 428 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, 18 133 руб. 90 коп. затрат, 94 571 руб. 44 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в доход федерального бюджета 14 763 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» в доход федерального бюджета 21 089 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в доход федерального бюджета 411 руб. 78 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» в доход федерального бюджета 588 руб. 22 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова