Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А70-4599/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-4599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7143/2009, 08АП-7467/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная фирма «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2009 года, принятое по делу № А70-4599/2009 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная фирма «Дельта» к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании 4 870 589 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» – Быстрецкий С.А., доверенность от 05.05.2009, сроком действия три года; после перерыва – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Дельта» (далее – ООО «ПСФ «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») о взыскании 4 870 589 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга по договору от 19 февраля 2008 года № 04/08 в размере 3 636 180 руб. 88 коп., неустойки в размере 181 809 руб. 04 коп., убытков в виде штрафных санкций в размере 52 599 руб. 58 коп., а также 1 000 000 руб. в виде возмещения за ущерб, нанесенный деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2009 года по делу № А70-4599/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «ПСФ «Дельта» взысканы денежные средства в размере 1 909 562 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано. С ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 056 руб. 50 коп. С ООО «ПСФ «Дельта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 796 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСФ «Дельта» и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ПСФ «Дельта» указывает, что суд первой инстанции неверно установил первичность документов, определяющих стоимость выполненных работ и порядок ее определения, в связи с чем вывод суда о стоимости выполненных работ на основании справок по форме КС-3 является необоснованным.

Кроме того, по мнению истца, в удовлетворении требований ООО «ПСФ «Дельта» о взыскании с ответчика стоимости удорожания материалов, неустойки и штрафных санкций суд первой инстанции отказал неправомерно.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ составляет 2 835 919 руб. 56 коп., поэтому с учетом частичной оплаты ответчик обязан уплатить истцу 1 735 919 руб. 56 коп. задолженности. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика относительно неоплаты истцом материалов, использованных при строительстве на общую сумму 727 294 руб. 16 коп., а также услуг генерального подряда в размере 5% от стоимости  выполненных строительно-монтажных работ (87 786 руб. 32 коп.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» также поступило письменное ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о стоимости выполненных истцом работ, которая составила 2 991 428 руб. 74 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «ПСФ «Дельта» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», против частичного отказа ответчика от апелляционной жалобы не возражает.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять частичный отказ ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2009 года по делу № А70-4599/2009  в части несогласия с выводами суда первой инстанции о стоимости выполненных ООО «ПСФ «Дельта» работ в размере  2 991 428 руб. 74 коп. следует прекратить.

В судебном заседании 26.11.2009 объявлялся перерыв до 03.12.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ответчика, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (по договору - генподрядчик) и ООО «ПСФ «Дельта» (по договору - субподрядчик) подписан дого­вор подряда № 04/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по устройству – отоплению, теплоснабжению и противопожарному водопроводу «Станции охлаждения газа Песцовой площади Уренгойского НГКМ» (поз. 119).

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком (приложении № 1), начало работ – 20.02.2008, окончание работ – 20.03.2008.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ на дату подписания договора оста­ется открытой и определяется в соответствии с расчетом договорной цены работ (приложение № 2).

Расчет договорной цены сторонами согласован, договорная цена порученных истцу работ определена в сумме 2 840 692 руб. (т. 1, л.д. 16).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на перебазировку техники, организацию рабочих мест на объекте и приобретение материалов по­ставки субподрядчика по согласованной сторонами сумме 250 000 руб.

В силу пункта 3.2.2 договора дальнейшая оплата выполненных работ субподрядчику производится по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов формы КС-2, исполнительной документации и счета-фактуры.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги генподряда 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.6 договора генподрядчик возмещает разницу стоимости материалов и оборудования поставки заказчика (генподрядчика) сверх учтенной сметной документацией в объемах, включенных в оформленные надлежащим образом формы КС-2, КС-3.

Платежным поручением от 20.02.2008 № 208 ответчик пере­числил на расчетный счет истца денежные средства в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПСФ «Дельта» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 № 1, от 30.06.2008 № 1-2, от 30.12.2008 № 1–5, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, сметной (договорной) стоимостью 3 182 609 (т. 1, л.д. 17-32).

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом коэффициента, определяющего дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, и в результате включения в стоимость выполненных работ сумм НДС, во исполнение своих обязательств по договору от 19.02.2008 № 04/08 ООО «ПСФ «Дельта» выполнило работы на общую сумму 3 962 029 руб. 94 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 № 1, от 30.06.2008 № 2, от 30.07.2008 № 1, от 30.12.2008 № 1 и иные документы, согласно которым за указанный в актах формы КС-2 период субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 991 428 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 3.2.2 договора после оплаты генподрядчиком аванса оплата выполненных работ субподрядчику производится по фактически выполненным объемам на основании подписан­ных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов формы КС-2, ис­полнительной документации и счета-фактуры (т. 1, л.д. 13).

Вместе с тем, как было указано выше, в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за один и тот же период указана различная стоимость фактически выполненных истцом работ.

Как предусмотрено Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифици­рованных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В свою очередь, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Доводы ООО «ПСФ «Дельта» об осуществлении расчетов за выполненные работы на основании данных актов формы КС-2 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в актах формы КС-2 подлежат отражению только вы­полненные объемы работ, поэтому унифицированная форма КС-2 не может быть оформлена на стоимость затрат и определять стоимость выполненных