Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А81-3582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако,  в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу  ИП Мусаева Т.С.о. в указанной части необоснованной и неподлежащей удовлетворению, решение суда  первой инстанции неподлежащим отмене  или изменению в  обозначенной части,  в виду его принятия без нарушения норм материального и процессуального права, и основания выводов суда первой инстанции на полно и объективно исследованных обстоятельствах  дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавший чеки контрольно-кассовой машины, представленные в материалы дела Мусаевым Т.С.о. в подтверждение закупки продукции у ООО «Агролайн», недопустимым доказательством ( т.3 л.д.31-46).

Исследовав указанные документы, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит их доказательством противоправного поведения ИП Мусаева Т.С.о.:

Указаниями Банка России от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В связи с изложенным, нормы Указания N 1050-У распространяются на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между индивидуальными предпринимателями. Также на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.

Следовательно, документы, полученные по сделкам, осуществленным с нарушением законодательства, не являются надлежащими доказательствами документального подтверждения произведенных расходов.

   При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ИП Мусаева Т.С.о. о неправомерном неприменении судом первой инстанции и налоговым органом правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик, не подтвердивший расходов, связанных с извлечением доходов, имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от своей деятельности, так как в соответствии с положением абзаца 4 пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрены реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, составленном и выставленном покупателю налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Так, согласно пп. 2 п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны его наименование, адрес и идентификационный номер.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 84 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российское Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914» состав реквизита счета-фактуры "Идентификационный номер налогоплательщика" дополнен кодом причины постановки на учет.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного п. 5 ст. 169 Кодекса, следует что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный      номер            организации- налогоплательщика (далее ИНН); заводской    номер    контрольно-кассовой    машины;     порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

В материалах дела имеются представленные подателем жалобы счета-фактуры и чеки контрольно-кассовой машины в подтверждение закупки продукции у ООО «Агролайн».

Кроме того, как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции счел  надлежащим образом исследованным судом первой инстанции ответ из Межрайонной инспекции ФНС России №69 по Свердловской области, согласно которому ИНН 6651943836, указанный в документах на печати ООО «Агролайн» ни одной организации не присваивался, ООО «Агролайн» на учете не состоит. При этом ИНН со значением 6651943836, согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, мог быть присвоен только указанной инспекцией.

Следовательно, суд первой инстанции, основываясь на указании в представленных налогоплательщиком фискальных чеках и счетах-фактурах ненадлежащего ИНН ООО «Агролайн», отсутствии документов, сопровождающих сделку -  договора поставки, документов, подтверждающих доставку закупленной продукции из г. Екатеринбург в г. Надым (договоры на перевозку, товарно-транспортные накладные) и оплату перевозки,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Мусаева Т.С.о. права на вычет НДС по сделке с ООО «Агролайн».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что он действовал с должной осмотрительностью, в связи с его несостоятельностью, так как ИП Мусаевым Т.С.о., в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию предоставлено не было.

   Подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что ИП Мусаевым Т.С.о.  был выбран метод определения НДС по мере поступления оплаты, которому он и следовал, вне зависимости от уведомления о выбранном методе налогового органа,  в связи с его противоречием имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - день отгрузки товаров.

Поскольку индивидуальный предприниматель Мусаев Т.с.о. ни налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставил доказательств, подтверждающих принятие им решения о выборе момента определения налоговой базы, а также свидетельствующих о надлежащем  уведомлении налогового органа о способе определения им момента определения налоговой базы, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, который обоснованно признал соответствующим действующего законодательству определение налоговым органом момента определения налоговой базы для исчисления НДС и штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по этому налогу, руководствуясь пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Мусаева Т.С.о. о неправомерном привлечении его к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи тем, что им были допущены нарушения порядка декларирования, а не срок представления деклараций по НДС, о неправомерном доначислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По этому же основанию Восьмым арбитражным апелляционным судом был проигнорирован довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции вместо правомерности начисления налоговым санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации был рассмотрен вопрос о снижении их размера.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самед оглы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 г. по делу №А81-3582/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюб Самед оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер