Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А81-3582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2008 года

                                                       Дело №   А81-3582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-638/2008) индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самеда оглы на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 по делу №  А81-3582/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самеда оглы к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало – Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения № 22 от 25.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самеда оглы –  Шебеко О.М. (паспорт серия  7403  № 394950 от 10.09.2003, доверенность № 3389  от 02.04.2008  сроком действия на 3 года);

Романов А.Д. (паспорт серия  7404  № 465586 от 11.08.2004, доверенность № 212 от 18.01.2008  сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало – Ненецкого автономного округа     – Тимченко Е.В. (паспорт серия  7402 № 242281 от 28.06.2002, доверенность № 03-09/19101 от 07.12.2007  сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 г. по делу №А81-3582/07 требование индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюб Самед оглы (далее  - ИП Мусаев Т.С.о., налогоплательщик, податель жалобы) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа       ( далее – ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган ) № 22 от 25.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично.

Отказывая ИП Мусаеву Т.С.о. в признании решения ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО № 22 от 25.06.2007 г. недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 259 480 рублей, доначисления единого социального в части федерального бюджета в размере 11 316 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость налога 193 025 рублей, начисления на эти суммы налоговые санкции и пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, что, в соответствии с положениями статей 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», повлекло правомерное доначисление налоговым органом указанных налогов, штрафов, пени. Уменьшая размер штрафа в три раза, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств небольшой размер дохода, получаемого налогоплательщиком, а также наличие у него на иждивении 2-х детей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мусаев Тейюб Самед оглы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 г. по делу №А81-3582/07 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования ИП Мусаева Т.С.о. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Мусаева Т.С.о. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО, возражал против указанных доводов налогоплательщика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мусаева Т.С. о по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), единый налог на вмененный доход - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г

По ее результатам составлен акт № 22 от 01.06.2007 г., на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 25.06.2007 г. № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Мусаев Т.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; за неуплату (неполную) уплату) единого социального налога в результате занижения налоговой  базы;   неуплату (неполную  уплату)  налога  на добавленную  стоимость  в  результате занижения налоговой базы; за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и всего налоговых санкций 2 548 750 рублей.

Налогоплательщику также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1018 909, 73 рублей.

Кроме того, предпринимателю Мусаеву Т.С. предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 273 343 рубля.

ИП Мусаев Т.С.о. счел, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки незаконно включены в доходы за 2004 год в размере 2 781 000 рублей, перечисленные покупателями плодоовощной продукции, на расчетные счета юридических лиц в московских банках по несуществующим взаимозачетам. Налогоплательщик также ссылается, что Инспекцией неправомерно не приняты в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя в сумме 2 207 850 рублей, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Агролайн» на том основании, что организация на налоговом учете по месту регистрации не стоит.

Вт связи с этим, не согласившись с решение ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО от 25.06.2007 г. № 22, ИП Мусаев Т.С.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2007 г. по делу №А81-3582/07 требование индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюб Самед оглы о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа  № 22 от 25.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 соответственно N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мусаевым Т.С.о.,  в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в книге доходов и расходов не полностью отражены все полученные доходы, а именно: 80 000 руб.- сумма дохода, полученная за поставленную плодоовощную продукцию филиалу «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» по данным платежных поручений № 195 от 06.07.2004 г., № 217 от 08.07.2004 г.; 2 781 000 руб.- сумма дохода, поступившая на расчетные счета: № 40702810000000010328 в банке ООО «РДБ» г. Москва; № 40702810700030007247 в банке «Русский Банкирский Дом» г. Москва, за поставленную плодоовощную продукцию филиалу «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг», индивидуальному предпринимателю Бойцову С.А.

Филиалом «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг», индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.А. перечислялись суммы на расчетный счет в банк «Русский Банкирский Дом» г. Москва в адрес предпринимателя Мусаева Т.С. и на расчетный счет банка ООО «РДБ» г. Москва в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Альфатрайд» г. Москва в счет зачетов взаимных требований с предпринимателем Мусаевым Т.С.

Указанный факт подтверждается представленными на основании требований Инспекции о представлении документов платежными поручениями (платежные поручения и письма филиала «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» (вх. № 12204 от 26.04.2007 г., вх. № 13037 от 08.05.2007 г.), предпринимателя Бойцова С.А.(вх. № 12095 от 25.04.2007 г., вх. № 12866 от 07.05.2007 г.), в которых в поле «Назначение платежа» указано «...за ПБОЮЛ Мусаев Т.С. по письму 144А от 12.02.2004г.».

Также, в материалах дела имеется полученное и представленное ИФНС РФ по г.Надыму ЯНАО письмо ИП Мусаева Т.С.о. №144А от 12.02.2004 г. с просьбой задолженность перед ИП Мусаевым Т.С.о. погасить путем перечисления денежных средств по реквизитам ООО «Альфатрайд», адресованное филиалу «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг».  

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в письме индивидуального предпринимателя Бойцова С.А. (входящий №12095 от 25.04.2007) указано, что представляются документы, подтверждающие перечисление задолженности Мусаева Т.С. перед ООО «Альфатрайд» в счет взаимозачета за поставленный в адрес Бойцова С.А. товар.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что вышеописанные платежи относятся к доходам Мусаева Т.С. в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неисследованности всех обстоятельств, касающихся занижения дохода в связи с получением ИП Мусаевым Т.С.о. оплаты за товары путем проведения взаимозачета, а также о недоказанности получения таким образом неотраженного дохода, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности