Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-8089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 41 от 06.07. 2007 ООО «РТК «Тантал» сообщило истцу о невозможности поставить технику в установленный договором срок, в связи с тем, что сопроводительные документы на технику представлены не в полном объеме, а также по причине того, что завод-изготовитель в одностороннем порядке увеличил срок поставки техники до 90 календарных дней (ранее срок поставки составлял 40 календарных дней).

Только 01.08.2007 ответчик передал истцу технику (самосвалы) в количестве 9 штук, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи от 01.08.2007, просрочив, тем самым, поставку 9 единиц техники на 72 дня (с 20.05.2007 по 01.08.2008).

Платежными поручениями № 135 от 24.05.2007, № 218 от 21.08.2007 и № 219 от 31.08.2007 истец произвел окончательный расчет за технику в сумме 2 309 000 руб.

Письмом № 59 от 10.08.2007 ответчик поставил истца в известность о завершении таможенного оформления техники, являющейся предметом договора купли-продажи № 12-02-07 от 12.02.2007

01.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 144) с требованием поставить технику в количестве 1 единицы, в ответ на которое продавец сообщил о задержке таможенного оформления техники.

По акту приема-передачи от 29.11.2007 ответчик передал истцу технику (самосвал) в количестве 1 единицы. То есть, просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке 1 единицы техники составила 193 дня (с 20.05.2007 по 29.11.2007).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 417 028 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2007 по 29.11.2007, исходя из ставок рефинансирования 10% и 10,5%, действующих в период пользования денежными средствами (телеграммы ЦБ РФ № 1788-у от 26.01.2007, № 1839-у от 18.06.2007).

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Утверждение ответчика о том, что все обязательства по договору купли-продажи № 12-02-07 от 12.02.2007 исполнены ООО «РТК-Тантал» 02.09.2007, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Акт приёма-передачи техники от 02.09.2007, на который в обоснование своих возражений указывает ответчик, в материалах дела отсутствует.

Довод ООО «РТК-Тантал» о том, что на приложенных истцом к исковому заявлению документах подпись от имени генерального директора ООО «РТК-Тантал» Соколова А.А. принадлежит не ему, а другому лицу, не подтверждён допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, не может определить, кому, Соколову А.А. или иному лицу, принадлежит подпись.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 200 000 руб., возникших ввиду поставки техники не в той комплектации, которая была согласована сторонами в приложении № 2 к договору № 12-02-07 от 12.02.2007, а именно: на самосвалах отсутствовали автономный предпусковой подогрев и дополнительная независимая печь.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, размер предъявляемых убытков и причинную связь между допущенным нарушением и вредными последствиями.

Как уже отмечено выше, в спецификациях к договору (приложение № 1 и № 2) стороны согласовали технические характеристики товара, в которых, в том числе, были указаны автономный предпусковой подогрев и дополнительная независимая печь.

Между тем, из актов приема-передачи от 01.08.2007 и от 29.11.2007, подписанных как истцом, так и ответчиком, усматривается, что техника была передана ответчиком истцу в неполной комплектации, в частности, в отсутствие автономного предпускового подогрева и дополнительной независимой печи.

Истец в претензии от 01.10.2007 № 144 уведомил ответчика о поставке последним неукомплектованного товара и просил укомплектовать недостающим оборудованием всю технику, ссылаясь на то, что работы на данной технике предполагалось производить на Крайнем Севере, и отсутствие вышеуказанного оборудования сделает невозможной эксплуатацию техники в зимний период. Уведомлением от 05.12.2007 № 56 ООО «РТК-Тантал» сообщило ООО «Автостройтранссервис» о заказе на заводе-изготовителе недостающего оборудования для техники.

05.12.2007 истец вновь обратился к продавцу с требованием о доукомплектовании поставленной им техники (телеграмма № 301 от 05.12.2007 вручена лично директору ООО «РТК-Тантал» Соколову).

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По правилам пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В обоснование понесения убытков в размере 1 200 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 12-02-07 от 12.02.2007 истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи оборудования № 34/к от 10.12.2007, акт приема-передачи от 12.12.2007, платежное поручение № 328 от 12.12.2007 на сумму 1 200 000 руб.

Как следует из условий договора № 34/к от 10.12.2007, заключенного между ООО «Автостройтранссервис» (покупателем) и ООО «Интертекс» (продавцом), продавец обязался поставить и установить на грузовую технику (самосвал) марки Sinotruk (производства Китай), а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: автономный предпусковой автомобильный подогрев в количестве 10 единиц, независимая печь обогрева салона автомобиля (производства Китай) в количестве 10 единиц; общая сумма договора составляет 1 200 000 руб.

12.12.2007 платёжным поручением № 328 истец перечислил в адрес ООО «Интертекс» в счёт оплаты по договору № 34/к от 10.12.2007 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

В тот же день (12.12.2007) истец по акту приёма-передачи принял от ООО «Интертекс» продукцию, являющуюся предметом договора № 34/к от 10.12.2007. Из акта сдачи выполненных работ от 15.12.2007 усматривается, что ООО «Интетекс» выполнило для ООО «Автостройтранссервис» работы по монтажу-установке и пуско-наладке предпускового автомобильного подогрева и независимой печи обогрева салона автомобиля (произв. Китай) на самосвалы марки Sinotruk в количестве 10 единиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл, что они подтверждают факт и размер несения ООО «Автостройтранссервис» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 12-02-07 от 12.02.2007, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением, принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 12-02-07 от 12.02.2007 и наступившими негативными последствиями для покупателя, в виде несения убытков в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был составлен коммерческий акт, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, несостоятельна.

В пункте 5.3 договора купли-продажи, заключённого между сторонами, предусмотрено, что если в ходе приёмки обнаружится факт недостачи, порчи товара, то составляет коммерческий акт, который подписывается покупателем и представителем продавца.

В данном случае, предъявляя требование о возмещении убытков, истец не ссылается на недостачу либо порчу товара, в связи с чем отсутствие коммерческого акта не является основанием для освобождения продавца от возмещения покупателю убытков.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «Автостройтранссервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал суд.

Определение от 26.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ООО «РТК-Тантал» 27.08.2009 по юридическому адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц: г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 к. 510 (л.д. 988). Данное почтовое отправление возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Также 27.08.2009 суд направил ответчику указанное выше определение по почтовым адресам, обозначенным в договоре № 12-02-07 от 12.02.2007, а именно: г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 оф. 402, и г. Тюмень, а/я 175 (л.д. 100, 102), однако почтовые отправления вернулись с отметкой органа связи на конверте «истёк срок хранения».

08.09.2009 судом направлены ООО «РТК-Тантал» по адресам: г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 к. 510 и г. Тюмень, ул. Чекистов, 26 оф. 402, телеграммы, в которых сообщалось о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу № А70-8089/2009 (л.д. 91,93).

Следовательно, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ООО «Автостройтранссервис» заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрение иска, а также с рассмотрением апелляционной жалобы в общей сумме 38 078 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что расходы истца на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 10.09.2009, подтверждаются:

- копиями пассажирских авиабилетов от 09.09.2009, 11.09.2009,

- копией кассового чека и счета за проживание в гостинице