Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-8089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                              Дело № А70-8089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7692/2009) общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2009 года по делу №  А70-8089/2009 (судья Пронина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «РТК-Тантал» о взыскании 1 617 028 руб. 88 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» – представитель Дрягина О.Г. по доверенности от 01.09.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» – представитель Дашко С.В. по доверенности от 02.10.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» (далее - ООО «Автостройтранссервис», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» (далее - ООО «РТК-Тантал», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 028 руб. 88 коп. и убытков в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-2143/2009 с ООО «РТК-Тантал» в пользу ООО «Автостройтранссервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 028 руб. 88 коп., убытки в размере 1 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 585 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «РТК-Тантал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в представленных истцом в подтверждение своих требований копиях документов подпись от имени генерального директора ООО «РТК-Тантал» Соколова А.А. принадлежит не ему, а другому лицу, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик утверждает, что все обязательства по договору купли-продажи № 12-02-07 от 12.02.2007 исполнены ООО «РТК-Тантал» 02.09.2007, о чём свидетельствует акт приёма-передачи техники. В нарушение пункта 5.3 договора купли-продажи № 12-02-07 от 12.02.2007 истцом не был составлен коммерческий акт, что лишает последнего права ссылаться на недоставку товара, либо на поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 12.02.2007 № 12-02-07 с приложениями № 1 и 2; копии письма ООО «РТК-Тантал» от 09.07.2007 № 42 с приложениями; копии письма ЗАО «РОСТЭК-ЧИТА» филиал федеральной таможенной службы РФ от 06.07.2007 № 214; копии письма ООО «РТК-Тантал» от 09.08.2007 № 58 с приложением; копии дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2007 к договору купли-продажи № 12-02-07 от 12.02.2007; копии письма ООО «РТК-Тантал» от 10.08.2007 № 59; копии доверенности от 01.09.2007 № 430; копии акта приёма-передачи к договору купли-продажи от 12.02.2007 № 12-02-2007 от 02.09.2007; копии накладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 01.08.2008 № 08010005 ТJМ; копии грузовой авианакладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 06.08.2008  №-55044463; копии грузовой авианакладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 06.08.2008 №-55044474; копии письма ОАО «Аэропорт Рощино» от 07.10.2009 № 31/А-13; копии доверенности от 07.08.2008 № 18; копии почтово-грузовой ведомости от 07.08.2008 № 5 396; копии доверенности от 08.08.2008 № 19; копии почтово-грузовой ведомости от 08.08.2008 № 5 444; копии платёжного поручения от 22.09.2008 № 671; копии письма ООО «РТК-Тантал» от 18.06.2007 № 33; копии Устава ООО «РТК-Тантал»; копии свидетельства серии 72 № 001543091; копии приказа от 01.12.2005 № 1; копии решения от 01.08.2008 № 2; копии решения от 12.05.2009 № 8; копии выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2009 № 6831а.

Рассмотрев заявленное ООО «РТК-Тантал» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копия договора купли-продажи от 12.02.2007 № 12-02-07 с приложениями № 1 и 2; копии письма ООО «РТК-Тантал» от 09.07.2007 № 42 с приложениями; копия письма ЗАО «РОСТЭК-ЧИТА» филиал федеральной таможенной службы РФ от 06.07.2007 № 214; копия письма ООО «РТК-Тантал» от 09.08.2007 № 58 с приложением; копия дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2007 к договору купли-продажи № 12-02-07 от 12.02.2007; копия письма ООО «РТК-Тантал» от 10.08.2007 № 59; копия доверенности от 01.09.2007 № 430; копия акта приёма-передачи к договору купли-продажи от 12.02.2007 № 12-02-2007 от 02.09.2007; копия накладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 01.08.2008 № 08010005 ТJМ; копия грузовой авианакладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 06.08.2008  №-55044463; копия грузовой авианакладной ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» от 06.08.2008 №-55044474; копия письма ОАО «Аэропорт Рощино» от 07.10.2009 № 31/А-13; копия доверенности от 07.08.2008 № 18; копия почтово-грузовой ведомости от 07.08.2008 № 5 396; копия доверенности от 08.08.2008 № 19; копия почтово-грузовой ведомости от 08.08.2008 № 5 444; копия платёжного поручения от 22.09.2008 № 671, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Копии письма ООО «РТК-Тантал» от 18.06.2007 № 33 имеется в материалах дела (л.д. 23).

Копии Устава ООО «РТК-Тантал», копия свидетельства серии 72 № 001543091, копия приказа от 01.12.2005 № 1, копия решения от 01.08.2008 № 2, копия решения от 12.05.2009 № 8, копии выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2009 № 6831а приобщены к материалам дела в качестве документов, подтверждающих правовой статус ООО «РТК-Тантал» и полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2007 между ООО «РТК-Тантал» (продавцом) и ООО «Автостройтранссервис» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 12-02-07, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в обусловленный договором срок технику (производства Китай), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, определяется спецификацией (приложение № 1).

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны обозначили наименование и технические характеристики товара: самосвал SINOTRUK (серия HOWO): ZZ2332n4650g, колесная формула 6*6, грузоподъемность 25 тонн, подогрев кузова выхлопными газами, гидромуфта вентилятора, металлокордовые 18-слойные покрышки, автономный предпусковой подогрев, прямоугольный кузов; количество: 10 ед., определив цену за единицу без НДС – 195 779 руб. 66 коп., общую сумму сделки в размере 23 090 000 руб. (в том числе НДС 3 522 203 руб. 39 коп.).

В спецификации к договору (приложение № 2) стороны согласовали технические характеристики товара.

Истец, ссылаясь на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, однако ответчиком допущено нарушение сроков поставки техники и её комплектности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 028 руб. 88 коп. и убытков в размере 1 200 000 руб.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае в пункте 3.4 договора № 12-02-07 от 12.02.2007, заключённого между сторонами, предусмотрено, что оплата производится покупателем в рублях, платежными поручениями на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания договора покупатель на основании выставленного счета вносит предварительную оплату в размере 30 % от стоимости позиции 1 спецификации, приведенной в приложении № 1, что составляет 6 927 000 руб. (пункт 3.5.1);

- в срок не позднее 3 календарных дней с момента уведомления продавцом о готовности получения товара на таможенной границе от завода-изготовителя (в этом случае продавец направляет покупателю документ, подтверждающий передачу товара заводом-изготовителем продавцу) покупатель уплачивает продавцу на основании выставленного продавцом счета предварительную оплату – в размере 60 % от стоимости позиции 1 спецификации, приведенной в приложении № 1, что составляет 13 854 000 руб. (пункт 3.5.2);

- в срок не позднее трех банковских дней с момента уведомления продавцом о наличии товара у продавца уплачивается 10 % от стоимости позиции 1 спецификации, приведенной в приложении № 1, что составляет 2 309 000 руб. (пункт 3.5.3).

На основании выставленного ответчиком счета № 14 от 13.02.2007 ООО «Антеус» по письму истца в адрес ответчика в счёт предварительной оплаты были перечислены денежные средства в размере 6 927 000 руб., доказательством чему служит платежное поручение № 263 от 14.02.2007 и письмом ООО «Антеус» (л.д. 15).

Согласно пункту 2.1 договора продавец осуществляет поставку товара по своим отгрузочным реквизитам, в течение 65 календарных дней с момента поступления суммы предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.5.1 договора, при отсутствии задержек платежей против условий, предусмотренных договором. Продавец вправе произвести отгрузку товара, оплаченного частично.

Следовательно, первоначальный срок поставки товара по договору купли-продажи № 12-02-07 от 12.02.2007 – 20.04.2007.

Уведомлением от 09.04.2007 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и просил во исполнение пункта 3.5.2 договора перечислить в течение трех календарных дней второй платеж в размере 60 % стоимости товара по договору равный 13 854 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец обязуется поставить товар на условиях, согласованных договором. Срок поставки может быть изменен продавцом в одностороннем порядке в пределах 30 календарных дней, с письменным уведомлением об этом покупателя, в случае задержки оформления груза таможенными и иными государственными органами, задержки погрузки транспортными организациями и иным причинам, не зависящим от продавца.

То есть, окончательный срок поставки техники – 20.05.2007.

Письмом от 11.04.2007 ответчик выразил согласие принять от истца в счет оплаты 60 % стоимости техники по договору 10 000 000 руб. ликвидными векселями АКБ Сбербанка России со сроками оплаты, не превышающими 30 календарных дней, и 3 854 000 руб. перечислением на расчетный счет. В связи с чем по актам приёма-передачи векселей от 11.04.2007 (л.д. 17, 18) покупатель передал продавцу векселя Сбербанка РФ от 03.04.007 на общую сумму 10 000 000 руб., платёжным поручением № 76 от 11.04.2007 перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб. Кроме того, ООО «Антеус» по письму истца от 11.04.2007 перечислило в адрес ООО «РТК-Тантал» в счёт оплаты за технику денежные средства в сумме 2 354 000 руб.

Письмами № 33 от 18.06.2008 и