Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А70-6878/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                     Дело № А70-6878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7091/2009) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2009 по делу № А70-6878/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр бизнеса» к Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени,

3-и лица: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сапфир»,

о признании незаконными положений раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса №37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе;

о признании незаконным протокола №2/37/09-ок от 17.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных

средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники;

о запрещении Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – Илькина Л.С. (удостоверение № 06-04 выдано 27.12.2004, доверенность от 23.10.2009 сроком действия до 31.12.2009); Новоселова И.А. (удостоверение № 06-10 выдано 07.06.2007, доверенность от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009); Кочерова Г.В. (паспорт серия 7102 № 821673 выдан 24.01.2003, доверенность от 23.10.2009 сроком действия до 31.12.2009);

            от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр бизнеса» – Лесин А.В. (паспорт серия 7104 № 219150 выдан 25.08.2004, доверенность № 161 от 11.06.2009 сроком действия 1 год); Курочкина О.Г. (паспорт серия 7101 № 489815 выдан 23.03.2002, доверенность № 170 от 11.06.2009 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сапфир» – Фархуллин Р.Р. (паспорт серия 6506 № 949651 выдан 14.09.2006, доверенность № 40 от 06.05.2009 сроком действия 1 год); Крупин И.В. (паспорт серия 6502 № 879162 выдан 07.05.2002, доверенность № 38 от 06.05.2009 сроком действия 1 год);

от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр бизнеса» (далее – ООО «Региональный центр бизнеса», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением:

- о признании незаконными положений раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса №37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе;

- о признании незаконным протокола №2/37/09-ок от 17.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение   муниципального заказа   на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники;

- о запрещении Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени (далее – Департамент), Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сапфир» (далее – ООО «НПО «Сапфир»).

Решением от 21.08.2009 по делу №А70-6878/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными положения раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса №37/09-ок, утвержденной начальником управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени А.В.Кузнецовым 12.05.2009, в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе.

Признан незаконным протокол № 2/37/09-ок заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники (заказчик: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени) от 17.06.2009.

В удовлетворении требования о запрещении Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе Арбитражным судом Тюменской области ООО «Региональный центр бизнеса» отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав Приложение № 1 к предложению об условиях исполнения муниципального контракта, поданное на конкурс ООО «Региональный центр бизнеса», принимая во внимание отсутствие в конкурсной документации формально выраженных требований к подробности описания, в том числе функциональных и качественных характеристик, параметров программного комплекса, установил, что Общество указало в заявке на участие в конкурсе все необходимые сведения, которые подлежали указанию в соответствии с пунктом 9 раздела 2 Технического задания «Требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг», в том числе сведения о функциональных и качественных характеристиках программного комплекса и его отдельных модулей, в связи с чем, отказ в допуске к участию в конкурсе по мотиву недостаточно подробного описания признан неправомерным, а протокол №2/37/09-ок от 17.06.2009 – незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок оценки заявок, установленный разделом 7 Конкурсной документации открытого конкурса № 37/09-ок, в части применения алгоритма умножения не соответствует части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку при следовании такому порядку нарушается установленное законом правило о том, что совокупная значимость критериев составляет 100 %.

Отказывая ООО «Региональный центр бизнеса» в удовлетворении требования о запрещении Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем возможности причинения ответчиком вреда в будущем, а также объема такого вреда.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени просит решение от 21.08.2009, принятое Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-6878/2009, в части удовлетворения заявленных ООО «Региональный центр бизнеса» требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

При этом податель жалобы утверждает, что ООО «Региональный центр бизнеса» при подаче заявки на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах не выполнило требования, изложенные в техническом задании, а всего лишь дословно переписало требования, содержащиеся в техническом задании. Кроме того, в заявке истца отсутствовало подробное описание программного комплекса и его функциональных свойств. В связи с чем, заявка на участие в конкурсе общества была отклонена на стадии рассмотрения заявок, следовательно, его права и законные интересы не были нарушены (пункт 7 Конкурсной документации).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени поддержало позицию Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, просило отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части и принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Сапфир» поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, указал, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО «Региональный центр бизнеса».

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Региональный центр бизнеса» отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части, обжалованной Департаментом, а именно: в части удовлетворения требований ООО «Региональный центр бизнеса».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципальных закупок Администрации г. Тюмени был проведен открытый конкурс на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники № 37/09-ок. Заказчиком конкурса выступал Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

ООО «Региональный центр бизнеса» подана заявка на участие в открытом конкурсе № 37/09-ок.

15.06.2009 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом от 17.06.2009 № 2/37/09-ок ООО «Региональный центр бизнеса» было отказано в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом от 17.06.2009 №2/37/09-ок отказ в допуске ООО «Региональный центр бизнеса» к участию в конкурсе мотивирован ссылками на положения пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), пункты 3.3.1 и 3.3.4 раздела 1, пункт 9 раздела 2 конкурсной документации.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем признано ООО «НПО «Сапфир», с которым 03.07.2009 ответчиком заключен муниципальный контракт.

ООО «Региональный центр бизнеса», считая отказ в допуске к участию в конкурсе № 37/09-ок незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

21.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени и, как следствие, частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

1. Решение суда в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным протокола №2/37/09-ок от 17.06.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным