Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А46-11497/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели,  на достижение которой  были направлены  совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора подряда от 19.07.2007                    № 45-07/Р и фактические  взаимоотношения  сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения подрядных работ и их стоимости истцом в суд первой инстанции представлены акт № 00000156 от 08.11.2007 и акт № 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ на сумму 2 551 197 руб. 96 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму (листы дела 17-19).

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в них указано наименование работ, их объем и стоимость.

Наименование и объём работ, указанных в актах и справке, наименование и объём работ, указанных в договоре № 45-07/Р от 19.07.2007, совпадают, а стоимость работ, указанная в актах и справке, выше, чем стоимость, согласованная сторонами в договоре на 457 266 руб. 12 коп.

Из акта № 00000156 от 08.11.2007, акта № 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. усматривается, что от имени ЗАО «АВА компани» они подписаны исполнительным директором Сидоровым С.В. без претензий и замечаний, в том числе по качеству и стоимости работ, и скреплены печатью указанного юридического лица.

То обстоятельство, что Сидоров С.В. в спорный период являлся исполнительным директором ЗАО «АВА компани» ответчиком не оспаривается.

Доводы  ответчика об отсутствии у исполнительного директора ЗАО «АВА компани» Сидорова С.В. полномочий на подписание актов приёмки выполненных ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ», судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Как указывалось ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что должностная инструкция исполнительного директора отсутствует.

Доверенность на имя исполнительного директора ЗАО «АВА компани» Сидорова С.В., которая бы ограничивала его полномочия на подписание актов приёмки работ от имени общества, ответчиком в материалы дела не представлена.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у исполнительного директора ЗАО «АВА компани» Сидорова С.В. полномочий на подписание актов приёмки выполненных ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ», суд апелляционной инстанции также учитывает, что на спорных актах и справке о стоимости выполненных работ имеется оттиск круглой печати ЗАО «АВА компани».

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ЗАО «АВА компани» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, при которых могла быть неправомерно поставлена круглая печать ЗАО «АВА компани» на спорных документах ответчик не сообщил суду и не подтвердил.

О фальсификации печати ЗАО «АВА компани» ответчик в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) суду не заявил.

При наличии у исполнительного директора ЗАО «АВА компани» Сидорова С.В. круглой печати общества у ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ» отсутствовали основания сомневаться в наличии у него полномочий действовать от имени ЗАО «АВА компани» при принятии подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что акты № 00000156  и № 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ на сумму                 2 551 197 руб. 96 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Подписанные сторонами без каких-либо замечаний и претензий акты, свидетельствуют о том, что указанные в них работы имеют для ЗАО «АВА компани» потребительскую ценность и намерении их оплатить в сумме 2 551 197 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что стоимость указанных работ, выполненных истцом, и наличие задолженности на заявленную истцом сумму, отражены сторонами в актах сверки на 31.12.2007 и 30.06.2008 (листы дела 81, 86), которые подписаны, в том числе от имени ответчика и заверены его печатью.

Сведений о том, что лица, подписавшие акты сверки и поставившие печать на них, не являются должностными лицами ответчика, в материалы дела не представлено, о фальсификации этих документов не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что стоимость выполненных истцом работ, указанная в актах № 00000156, № 1 от 08.11.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. превышает договорную и сторонами в установленном порядке (пункт 1.4. договора № 45-07/Р от 19.07.2007) не согласовывалась.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что увеличение стоимости подрядных работ по сравнению с договорной стоимостью явилось следствием выполнения дополнительных работ, не указанных в договоре № 45-07/Р от 19.07.2007. Данные работы выполнены по поручению ответчика, о чем свидетельствует дополнение от 20.08.2007 к дефектной ведомости № 43/07 (лист дела 80), на которую имеется ссылка в договоре № 45-07/Р от 19.07.2007.

В суде апелляционной инстанции 28.10.2009 представитель ответчика на вопрос суда не смог пояснить обстоятельства, связанные с составлением дополнения от 20.08.2007 к дефектной ведомости № 43/07. Судебное заседание было отложено, в том числе в связи с необходимостью уточнить обстоятельства составления данного дополнения. В судебное заседание 11.11.2009 явился другой представитель ответчика, который также не мог пояснить обстоятельства, связанные с составлением дополнения от 20.08.2007 к дефектной ведомости № 43/07.

Из дополнения от 20.08.2007 к дефектной ведомости № 43/07,  усматривается и не оспаривается ответчиком, что она подписана должностными лицами ЗАО «АВА компани». Дополнение выполнено на бланке филиала ЗАО «АВА компани» и о его фальсификации также не заявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поручения ЗАО «АВА компани» истцу дополнительных работ, связанных с ремонтом крана КБ-572Б, принадлежащего ответчику. Доказательств обратного ЗАО «АВА компани» не представлено.

Отсутствие в указанном дополнении к дефектной ведомости от 20.08.2007 стоимости поручаемых истцу дополнительных работ не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Подписав акты выполненных работ и справку об их стоимости, ответчик тем самым выразил согласие со  стоимостью выполненных работ.

Возражая против стоимости работ, выполненных истцом, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении  истцом ремонтных работ, которые могли бы явиться основанием для снижения стоимости выполненных работ.

Таким образом, материалы дела, которыми располагал суд первой инстанции, подтверждается обоснованность заявленных истцом исковых требований. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке представленным доказательствам и не принял мер к правильному установлению фактических обстоятельств дела, в том числе, не предложив сторонам, в частности ответчику представить доказательства своих возражений.

В силу изложенных выше обстоятельств, ссылки ответчика, обозначенные в отзыве на иск (лист дела 61-62) на подписание неуполномоченным лицом актов выполненных работ и справки и превышение стоимости работ, предусмотренной договором, не могут являться достаточными для отказа в иске без предоставления доказательств этих утверждений. Следовало в таком случае выяснить полномочия, которыми обладал исполнительный директор общества, обстоятельства подписания актов сверок, дополнения к дефектной ведомости от 20.08.2007 ответчиком.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить соответствующие доказательства по обозначенным вопросам, для чего было отложено рассмотрение дела, которые, тем не менее, представлены не были.     

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт ремонта истцом крана КБ-572Б, использования и постановки отремонтированного крана на учёт. В то же время ответчик пояснил, что истцом выполнены работы некачественно не в полном объеме, поэтому завершены силами ответчика, что позволило поставить автокран на учет и пройти экспертизу.

Тем не менее, доказательств своих утверждений ответчик не представил. Следует также отметить, что подобных возражений ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, и судом указанные обстоятельства относительно качества работ не проверялись. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить документы, представленные истцом в опровержение новых доводов ответчика.  

Согласно представленному истцом заключению № 2007-12-12432 от 17.12.2007 кран КБ-572Б, принадлежащий ЗАО «АВА компани», соответствует требованиям промышленной безопасности, находится в исправном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации после рассмотрения и утверждения настоящего заключения в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора  по Омской области.

Данное заключение утверждено Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора  по Омской области письмом Ростехнадзора от 20.05.2009 № 07/2/07, которое адресовано в том числе истцу, что дополнительно подтверждает завершение им работ и подготовку документов для регистрации крана КБ 572Б в соответствии с подпунктом 6 пункта 1.1. договора подряда № 45-07/Р.

Как усматривается из условий указанного договора по завершении истцом ремонтных работ крана, предполагалось его регистрация и соответственно только после этого возможность его эксплуатирования.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие некачественного выполнения работ истцом он не смог его своевременно зарегистрировать и начать эксплуатацию, а также доказательств самостоятельного завершения ремонта крана.

Представленные истцом документы свидетельствуют об обратном. 

Истец представил суду апелляционной инстанции также калькуляцию стоимости дополнительного ремонта работ на сумму 457 266 руб. 96 коп., которая повлекла увеличение общей стоимости ремонта крана КБ-572А.

Какого-либо расчёта, свидетельствующего о необоснованном завышении  истцом стоимости дополнительных работ, ответчик в материалы дела не представил (судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение дела для ознакомления с представленными истцом документами и подготовки своих возражений).

При этом из калькуляции стоимости дополнительного ремонта работ на сумму 457 266 руб. 96 коп. усматривается, что она составлена на основании ведомости дефектов № 102/07 от 30.08.2007, которая также представлена истцом суду апелляционной инстанции.

В акте выполненных работ № 769 от 31.10.2007, представленного суду апелляционной инстанции, зафиксировано выполнение ремонта ООО «СПК Кран ремонт» крана КБ-572 Б по ведомости дефектов № 43/07 от 24.05.2007 и дополнительной ведомости дефектов № 102/07 от 30.08.2007. В данном акте указано на выполнение услуг полностью, а также на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству оказания услуг. Со стороны ответчика акт подписан заместителем генерального директора Токминым Е.В. 

Более того, до момента предъявления иска в суд о взыскании задолженности (20.05.2009) ответчик не предъявлял истцу никаких претензий о качестве или объеме принятых им работ.

Таким образом,  доказательств ненадлежащего выполнения работ к моменту их приемки в деле нет.   

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик не доказал своих возражений, на которые он ссылался при рассмотрении дела.

Как указывалось ранее, подписанные от имени ответчика уполномоченным лицом акты № 00000156 от 08.11.2007, № 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму без претензий и замечаний,  в том числе по качеству и стоимости работ, свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ и намерении их оплатить в сумме 2 551 197 руб. 96 коп.

В отсутствие договорных отношений следует считать, что ответчик видел тот результат, который он приобрел в результате приемки, он знал, сколько стоит такой результат, и согласился с его стоимостью, подписав акты и справку о стоимости выполненных работ без оговорок.

В силу вышеперечисленных правовых норм и, исходя из представленных доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, в сумме           2 551 197 руб. 96 коп.

Из материалов дела усматривается, что за выполненные истцом ремонтные работы ответчик по платёжным поручениям № 720 от 24.07.2007, № 273 от 13.09.2007, № 338 от 04.10.2007 перечислил на расчётный счёт ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ» денежные средства на общую сумму 2 057 266 руб. 96 коп. (листы дела 21-23).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные ремонтные работы составила 493 931 руб. (2 551 197 , 96 –  2 057 266, 96).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается  актами взаимных расчётов между ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ» и ЗАО «АВА компани» по состоянию на 31.12.2007 и 30.06.2008 (листы дела 81, 86), подписанными сторонами без претензий и замечаний и скрепленными печатями указанных юридических лиц.

Учитывая