Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А46-11497/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А46-11497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6671/2009) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «КРАН-РЕМОНТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу № А46-11497/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «КРАН-РЕМОНТ» к закрытому акционерному обществу «АВА компани» о взыскании 569 190 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Специализированное предприятие по кранам «КРАН-РЕМОНТ» - Василенко А.Н. № 7 от 07.07.2009;

от ЗАО «АВА компани» - Панина И.И. по доверенности № 30 от 12.08.2009;

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «КРАН-РЕМОНТ» (далее - ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к закрытому  акционерному обществу «АВА компани» (далее - ЗАО «АВА компании») о взыскании 493 931 руб. задолженности по договору  подряда № 45-07/Р от 19.07.2007 и 75 259 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 08.05.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу № А46-11497/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ» к ЗАО «АВА компани» о взыскании 569 190 руб. 40 коп. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что признание договора подряда № 45-07/Р от 19.07.2007 незаключённым не освобождает ответчика от оплаты работ, принятых по актам № 00000156 и № 1 от 08.11.2007. Данные документы подписаны от имени ЗАО «АВА компани» исполнительным директором Сидоровым С.В. Утверждение ответчика об отсутствии у указанного лица на подписание от имени ответчика актов о приёмке выполненных работ является надуманным, преследует цель уклонения от оплаты работ, которые приняты без претензий и замечаний. Выполненные работы частично оплачены ЗАО «АВА компани», что свидетельствует о его одобрении принятия выполненных работ. Наличие задолженности ответчика перед истцом, по мнению ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ», подтверждается актами сверки взаимных расчётов от 31.12.2007 и от 30.06.2008. Имеющееся в материалах дела требование ИФНС о предоставлении документов от 29.05.2008 свидетельствует о том, что работы по счёту фактуре № 182 от 08.11.2007 в полном объёме приняты и отражены в бухгалтерском и налоговом учёте ЗАО «АВА компани».

ЗАО «АВА компани» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца. Ответчик утверждает, что общая стоимость работ, указанная в представленных истцом актах, превышает договорную и сторонами в порядке пункта 1.4. договора не согласовывалась. У исполнительного директора ЗАО «АВА компании» Сидорова С.В. полномочия на подписание актов о приёмке выполненных работ отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2008 представитель ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца пояснил, что дополнение к дефектной ведомости № 43/07 по ремонту крана от 20.08.2007 было выдано ответчиком истцу в связи с необходимостью выполнения дополнительных ремонтных работ крана, из-за осуществления которых и увеличилась общая стоимость выполненных работ, принятых ответчиком, отличающаяся от согласованной в договоре.

Представитель ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: калькуляции выполненных ремонтных работ, ведомости дефектов № 43/07, письма Ростехнадзора от 20.05.2009 № 07/2/07, заключения № 2007-12-12432, ведомости дефектов № 102/07, акта выполненных работ № 79 от 31.10.2007. Пояснил, что не представил суду первой инстанции данные документы ввиду того, что считали достаточными тех доказательств, которые имеются в материалах дела. Данные документы обнаружили на предприятии после вынесенного решения, в связи с тем, что в иске было отказано.

Представитель ЗАО «АВА компани» против приобщения дополнительных доказательств возражал в связи с необоснованностью.

Представитель ЗАО «АВА компани» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что предоплата производилась до подписания акта о выполненных работах. Факт выполнения ремонта автокрана подтвердил, в то же время оспаривал факт сдачи этих работ в установленном порядке и стоимость выполненных работ. Ответчик пояснил, что им не согласовывалась калькуляция стоимости работ, связанная с увеличением объема работ, поэтому считает необоснованным заявленный размер исковых требований. Пояснил, что в связи с некачественным выполнением работ истцом ответчик самостоятельно, в том числе путем привлечения иных подрядчиков завершал ремонт крана. Доказательств выполнения ремонта автокрана своими силами в настоящее время предоставить не может.  Сведения о времени постановки на учет автокрана, обстоятельств проведения экспертизы автокрана в настоящий момент предоставить не может.

Для выяснения ответчиком заданных судом вопросов и ознакомления с документами, которые просил приобщить истец, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.11.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2009 представитель ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ранее заявленное ходатайство. Пояснил, что в соответствии с условиями договора и по требованию заказчика была проведена экспертиза на предмет качества выполненных работ, которая подтверждает качественное выполнение истцом работ.

Представитель ЗАО «АВА компани» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и удовлетворения заявленного ранее истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Настаивал, что Сидоров С.В. как исполнительный директор не был уполномочен обществом на подписание актов выполненных работ. Должностная инструкция на исполнительного директора Сидорова на момент подписания актов отсутствовала. Доверенности на имя Сидорова, уполномочивающей на подписание актов ЗАО «АВА компани» не выдавалось. На вопрос суда о том, каким образом был поставлен на учет, зарегистрирован, прошел экспертизу и эксплуатируется автокран ответчиком, если ООО «Специализированное предприятие по кранам «КРАН-РЕМОНТ» не выполнены ремонтные работы по договору, представитель ответчика пояснила, что в связи с некачественным выполнением работ истцом, ответчик своими силами завершал ремонтные работы автокрана.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил документы, представленные истцом, ввиду того, что они имеют значение для правильного разрешения дела, а судом первой инстанции не приняты меры к выяснению всех фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «АВА компани» (заказчик) и ООО «СПК «КРАН-РЕМОНТ» (подрядчик) подписан договор подряда № 45-07/Р от 19.07.2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту крана КБ-572Б: ремонт крана КБ-572Б согласно дефектной ведомости № 43/07 от 24.05.2007, реконструкцию консоли противовеса крана, разработку паспорта тупиковых упоров и кранового пути, комплексное обследование кранового пути, разработку комплекта документов для регистрации крана и подкрановых путей в органах Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора  по Омской области (пункт 1.1.).

Стоимость работ составляет  2 093 931 руб. 84 коп., которая определена на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит. Стоимость работ, не оговоренных в калькуляции, согласовывается дополнительным соглашением к договору  (пункты 1.2-1.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать кран КБ-572Б, принадлежащий заказчику, в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его эксплуатацию. Окончательный срок выполнения работ - до 28.09.2007. Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее исполнения заказчиком подпункта 1 пункта 1 договора (пункт 2.1.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд,  строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных и   изыскательских   работ,   подрядные  работы  для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора № 45-07/Р от 19.07.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключённости договора ввиду несогласования сторонами начального срока выполнения работ.

Так, в пункте 2.1.1. договора № 45-07/Р от 19.07.2007 срок начала выполнения работ не указан. В данном пункте имеется ссылка на то, что подрядчик приступает к выполнению работ не ранее исполнения заказчиком подпункта 1 пункта 1 договора.

Между тем, договор № 45-07/Р от 19.07.2007 не содержит подпункта 1 пункта 1, что не позволяет считать согласованным начальный срок выполнения работ и в силу приведённых норм права считать договор № 45-07/Р от 19.07.2007 заключённым.

 По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Ссылка истца на  нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000,  № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных